Aste Nagusia 2008 Bilbao

Hola a todos nuestros viejos y actualmente ocasionales lectores.

Tal vez el aviso no interese a la gran mayoría, pero por si acaso a alguien le interesa, os dejamos un enlace a una web con información completa sobre la Aste Nagusia 2008 Bilbao, la Semana Grande de Bilbao.

Además, ahora se ha abierto un foro sobre la Aste Nagusia de forma que entre todos podamos hablar, comentar, anunciar... todo lo relativo a la Semana Grande.

Esperamos veros a todos por allí este verano.

Un saludo.

servido por humanware 2 comentarios compártelo favorito

No al tabaco (recuperando campañas | 1)

Porque nosotros, los jóvenes, somos los que tenemos el poder de decidir.

Por un mundo sin humo. ¡NO AL TABACO!

servido por humanware 2 comentarios compártelo favorito

Sostenibilidad (parte 1)

Hace ya varios meses que salió una curiosa campaña de concienciación sobre el medio ambiente. En concreto, esta curiosa campaña se concentraba en la sostenibilidad vs. desarrollo y progreso.

El anuncio acaba con una alusión a esta web.

Desde mi humilde blog quiero apoyar la iniciativa, más vale tarde que nunca. El spot tiene una segunda versión y un anuncio final (en el que por desgracia el nombre de una empresa rompe la "campaña", en principio anónima e independiente). Pero bueno. Por partes. Todo llegará. No te olvides de volver de vez en cuando a mi blog y verás estas continuaciones.

servido por humanware 7 comentarios compártelo favorito

Conflicto en Oriente Medio; una noticia y una reflexión humana

Más vale tarde que nunca. Entre vacaciones y vacaciones, por lo que estoy un tanto desinformado en materia de actualidad, me vais a permitir una reflexión, o al menos unas palabras, sobre eso que no sé cómo denominarlo: guerra en Líbano, "hostilidades" entre Israel y Hezbolá, guerra no declarada en Oriente Medio... En fin, por darle un nombre bastante general, conflicto (no especificado puesto que no está muy claro) en Oriente Medio (sin concretar más porque tampoco está del todo claro).

La cosa se presenta así: tras bastante tiempo de "hostilidades" entre el Estado de Israel y la guerrilla de Hezbolá (asentada en Líbano, ambos paises comparten frontera), unos secuestros acabaron con la paciencia de Israel (o mejor denominado, los, a mi entender personal, hideputas que gobiernan en Israel), que vieron motivos más que suficientes para invadir Líbano, país en el que se encuentra la guerrilla de Hezbolá. Una guerra que se prolongó por 34 días.

Ante este panorama, el trabajo de las Naciones Unidas, aunque infinitamente lento finalmente fructífero, consiguió detener "las hostilidades". La resolución 1.701 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (órgano de la ONU que, aunque con mucho poder, no me parece lo más democrático y sobre el que escribiré algún artículo más adelante) consigue un alto el fuego aceptado por Israel, y también por el Gobierno de Líbano, y lo que es aún mejor, respetado por Hezbolá. Es curioso que todas las partes, todos los enemigos, estén conformes, aunque lo más curioso es que tanto Israel como su eterno rival la guerrilla de Hezbolá crean haber "ganado" la guerra con esta resolución del conflicto. La resolución dice que un ejército internacional de cascos azules bajo mandato de la ONU, junto al ejército de Líbano, ocupará el sur de este país, aún tomado por el ejército de Israel. Como apunte, España mandará 1.000 soldados (tras los 700 u 800 previstos inicialmente), decisión apoyada por el conjunto de los partidos políticos, y decisión a la espera de ser oficial en ratificación por el Congreso, lo que ocurrirá el 7 de septiembre.

(coño, me estoy dando cuenta de que tan desinformado no he estado, discúlpeme el lector si algún dato falta o es incorrecto -espero que no-)

Esto por hacer un "breve" resumen para quien haya llegado a este artículo sin estar bien informado. Pero lo que yo quiero aquí es un punto de vista más humano. Porque más de 1.000 personas han perdido la vida como consecuencia de estas estupideces. Los periódicos lo llamarán guerra, conflicto, "hostilidades"... pero yo lo llamo tal y como a mi me lo parece: asesinatos, guerra (y por lo tanto una completa injusticia), genocidio. Se dice que Israel atacó puntos exclusivamente civiles, según lo planeado, no fueron "errores" de esos que se aceptan en las guerras. Y que los gobiernos del resto del mundo hayan tardado un mes en escribir la p@@@ resolución... por no hablar del apoyo incondicional de Estados Unidos a las decisiones de Israel.

En fin, yo solo quería, desde mi humilde blog, dejar el siguiente mensaje, que es lo que yo realmente siento:

servido por humanware sin comentarios compártelo favorito

El papel de la ONU en los grandes conflictos internacionales

Hoy he visto la película "En tierra de nadie" (su título original "No one's land", que realmente traducido viene a ser "la tierra de nadie"), y he querido escribir este artículo sobre el papel de la ONU y sus llamados "cascos azules" en los conflictos armados internacionales.

El argumento de la película es sencillo de entender. En la guerra entre Bosnia y Servia, cosas de la casualidad (aparece explicado en la película pero no es el centro del argumento y no viene al cuento explicarlo), un soldado bosnio y otro soldado servio aparecen en la llamada "Tierra de Nadie", territorio no controlado ni por servios ni por bosnios. Más cosas de la casualidad, hay un segundo soldado bosnio en ese lugar, que resulta que está vivo, y no muerto como los demás tal y como pensaban, sobre una mina que explota al quitar el peso que la ha activado, así que no se puede mover. Lógicamente, soldados de bandos contrarios tienen sus "problemillas" de convivencia, pero conviven, al menos. El caso es que los ejércitos (tanto un bando como el otro) no saben a qué bando pertenecen estas personas, ni siquiera saben si son civiles o soldados. Soldados de un bando (no recuerdo cual pero esto es lo de menos) se ponen en contacto con la ONU, las Naciones Unidas, que están presentes en el conflicto, para ver qué hacer. Y finalmente, a pesar de la oposición de los altos mandos de la ONU (***), una unidad de cascos azules acude al lugar, acompañados de la prensa internacional, para desactivar la mina. El final de la película es que no desactivan la mina por la imposibilidad de hacerlo (por el tipo de mina), pero los cascos azules se retiran con la prensa, todos tan contentos.

El primer tema a tratar aparece en el argumento que he contado, con esos asteríscos (***). Hablaba de la oposición de los altos mandos de la ONU, porque la función teórica de los cascos azules en este tipo de conflictos internacinales es únicamente asegurar el reparto de la ayuda humanitaria, sin posibilidad de tomar parte en el conflicto armado. Por eso titulaba el artículo con la referencia al tema del papel de la ONU en los conflictos armados internacionales.

Mi opinión es que el papel que juega la ONU en estos conflictos es impresionante, hacen un trabajo genial. Por un lado la apuesta por la resolución de conflictos mediante el diálogo, y por otro lado asegura el reparto de la ayuda humanitaria. Supongo que sabes que la ONU, aunque no tiene propiamente dicho un ejército, tiene a su disposición soldados de muchos países y que, cuando ocurre algún conflicto, estos soldados pierden su "nacionalidad", y en vez de representar a su país/nación, trabajan bajo el término "cascos azules" (podéis imaginaros que los cascos que usan son azules), y todos los distintivos de los materiales militares, vehículos, tanques... hacen referencia a UN (siglas de United Nations, Naciones Unidas en inglés), portando la bandera de la ONU, azul con esas ramas de olivo. En principio, como estos soldados no tienen nacionalidad, y como no toman parte en el conflicto que tienen dos bandos, tienen completa protección, ya que ninguna de las partes implicadas en el conflicto puede tener algún resquemor contra ellos (ventajas de no representar a una nación sino a las Naciones Unidas), y su función es humanitaria. Aún así estos soldados llevan armas, y ponen en completo peligro sus vidas, pues todos sabemos que estos principios básicos de no atacar a los cascos azules, así como a la Cruz Roja y a la Media Luna Roja Internacional, no siempre son respetados.

Pero deberíamos preguntarnos. ¿Es lógico que un "ejército del mundo" o de las Naciones, estando presente en el conflicto, y teniendo la fuerza suficiente, no tome parte de una forma más directa en el conflicto? Esto, desde luego, conllevaría el sufrimiento de ataques por parte de uno o incluso ambos bandos. Yo no lo defiendo, ni lo rechazo, solo lo planteo, y mis cortos conocimientos sobre la materia, no son mínimamente suficientes para evaluar este complejo asunto.

Esta película me recuerda a "Hotel Rwanda", el tema de fondo es exáctamente el mismo. El argumento, lógicamente, es diferente: se sitúa en la guerra civil del congo belga, hoy día Ruanda. Para conseguir un tratado de paz las Naciones Unidas intervienen. Soldados, "cascos azules", están presentes en el país, pero la situación se agraba. La película se centra en un capitán de la ONU que trata de defender a un hotel; su propietario cobija a refujiados de los dos bandos, y las guerrillas se enteran de ello. Pero el telón de fondo es el mismo, el papel de la ONU en conflictos armados internacionales.

Mi pregunta es la que ya he formulado. Está bien, muy bien, que la ONU busque la paz hablada y garantice el reparto de la ayuda humanitaria en situaciones de conflictos armadas. Ahora, ¿sería mejor, más justo, que ante situaciones de violaciones de los derechos humanos interviniesen? Tal vez, a primera vista, sea lo mejor. Pero tal vez sea lo peor, ya que la ONU perdería su papel de neutral, y sería objetivo militar de los dos bandos. No sé. Ni lo voy a saber. Tan solo lo planteo. Cada uno tendrá una opinión. Espero que esto te ayude a formular tu propia opinión, aunque no sea la misma que la mía. Un comentario tuyo puede aportar ideas nuevas que no se me habían ocurrido.

servido por humanware sin comentarios compártelo favorito

La energía nuclear a debate

A nadie se nos escapa que la energía nuclear sigue a debate. El problema de la energía nuclear en España, como todo, es que no hay solamente dos conclusiones, que sea buena o que por el contrario sea mala. Hay muchos factores, a los que cada uno dará mayor o menor (o ninguna) importancia, y por eso cada persona tiene una opinión respecto de la nuclear.

Dicen que es la energía más limpia. La verdad es que las centrales nucleares evitan la emisión de miles (tal vez millones, yo no sé los datos ni me preocupan) de toneladas de CO2 a la atmósfera, esto es completamente cierto. Pero claro, no hablamos de una energía limpia, siquiera renovable. No es una energía limpia ya que, queramos reconocerlo o no, los residuos radiactivos que genera van a ser radiactivos durante miles de años (tampoco sé cuántos años exactamente, pero con cifras tan grandes me pierdo y es igual que sean más o que sean menos, el caso es que son muchísimos años).

“Cada civilización deja un rastro. Los egipcios nos dejaron las pirámides. Nosotros vamos a dejar residuos radiactivos. Estos residuos serán peligrosos durante 20.000 años. Las pirámides de Egipto solo tienen 2.000 años”.

Hay que añadirle el factor económico. Para muchos es la energía más barata y rentable. Y digo yo, al igual que cualquier persona que se realmente sea ecologista porque entiende de lo que habla: la fuente de energía más barata, probablemente lo sea. La más rentable, depende.

Acaba de ser el aniversario de Chernobil. Solamente la información que existe sobre Chernobil me hace pensar que todos los miles de millones de euros (una vez más me pierdo con las cifras grandes) que se habrán ahorrado con la nuclear no tienen comparación con la catástrofe de Chernobil.

La más barata seguro que es. Si el riesgo que existe, se reconozca o no, de un accidente nuclear, es compensado con el dinero ahorrado no lo sé. Mi opinión es que no. La de los políticos parece diferente.

Poco después, hace nada, se ha cerrado la central nuclear española de Zorita. Esto, como siempre, abre el debate nuclear. Pero este año, en el debate nuclear se mezcla el recuerdo de Chernobil.

Y por no meterme en política, solo voy a decir que un compromiso del PSOE en su campaña electoral fue “cerrar progresivamente todas las centrales nucleares de España”, compromiso repetido por Zapatero en el discurso de investidura.

En el reciente Debate sobre el Estado de la Nación, a respuesta de una pregunta de un partido de la oposición (no recuerdo cual, pero tampoco importa) Zapatero dijo que antes de finalizar la legislatura la posición del Gobierno respecto a la energía nuclear quedará establecida, promesa aplaudida por Greenpeace.

Cada uno verá si está a favor o en contra de la energía nuclear. Yo, en contra. Por si no lo sabías, la electricidad en España es de lo más barato que hay. Dejar una bombilla encendida todo un mes no supera los 0.05 € céntimos. Tal vez habría que apagar esa bombilla, y pagar un poco más por la electricidad que consumimos, para asegurar un mundo sostenible.

¿Nuclear? No, gracias.

servido por humanware sin comentarios compártelo favorito