-Este es el Manifiesto:

Los participantes de la 5ª edición del festival del Sahara hemos estado en uno de los campamentos de refugiados saharauis donde se vive un drama humanitario.

La situación empeora año tras año. El proceso de paz está bloqueado y eso afecta especialmente a los más débiles. Mujeres, niños y ancianos. Hay 200.000 personas que fueron españolas abandonadas en el desierto desde hace 33 años.

Es urgente que la ciudadanía ayude a devolver la libertad a el pueblo saharaui. Por eso pedimos al gobierno de España que reconozca el status diplomático del frente polisario.

Hoy se pone en marcha una plataforma de recogida de firmas para conseguir que esto sea posible entre todos.

Página web de la Coordinadora Estatal de Asociaciones Solidarias con el Sahara - CEAS - SAHARA: http://www.saharaindependiente.org/principal.htm

Quisiera hablar para expresarme, pero no fluyen las palabras.

Quisiera escribir para dejar constancia de lo que siento y pienso, pero mis manos se niegan.

Quisiera rodearme de aquellas personas que me conocen o me sienten para departir con ellas y sentirme partícipe de este mundo, pero mi ánimo no me deja.

Me pregunto si el dolor de mis huesos es físico o es una punzada abstracta en mi cerebro, ya que no consigo, en estos momentos, deshacer esa simbiosis entre carne y espíritu. Siento el dolor en mi cuerpo y en mi mente, y no me deja pensar, y se convierte en obsesión, una obsesión que distorsiona y nubla los pensamientos, y anula a la persona.

Quizás sea por querer asomar la cabeza al mundo que me rodea y, hacer notar que estoy aquí (tal vez para que no se me olvide), por lo que tan groseramente aireo estos trapos sucios de mis miserias personales. Quizás busco alivio compartiendo algo… que no se comparte.

A lo mejor mañana me arrepiento, pero hoy pulso la tecla “publicar”.

La complicidad de tantos prelados y fieles con el capitalismo más despiadado, las dictaduras más inmundas o los nacionalismos más excluyentes no impiden que culpen de todo a los que no creen en religión alguna.

FRANCISCO LAPORTA 04/04/2008

Empieza a ser irritante el tono de superioridad moral con que muchos de los fieles de cualquier confesión o credo y las jerarquías religiosas que los propagan han dado en mirar a quienes adoptan ante la convivencia civil y la enseñanza una postura agnóstica y laica. Ahora insisten en ello las autoridades católicas, con Joseph Ratzinger a la cabeza y los obispos españoles haciendo de coro repetitivo de sus manidas orientaciones morales. Igual que los de cualquier otra antigualla religiosa, vuelven los católicos a la cantinela de que la familiaridad con la ética y las exigencias de la moral son una prerrogativa de los creyentes de la que probablemente carecen aquellos que no comulgan con fe religiosa alguna.

Resulta asombroso contemplar cómo se ignora la evidencia de que una parte no menor de los grandes desastres morales de que hemos sido testigos durante años y años se ha producido en nombre de creencias religiosas o ha sido provocado y alentado por quienes decían obedecer tales convicciones. Y no menos sorprendente es admirar -porque es, en efecto, algo tan paradójico que es casi admirable- la facilidad con la que esos credos se armonizan con prácticas políticas y económicas de las que sabemos con toda certeza que -ésas sí- son la causa del dolor, la pobreza y el sufrimiento de millones de seres humanos, es decir, de la gran inmoralidad contemporánea.

La complicidad de tantos prelados y fieles con la apoteosis del libre mercado, las dictaduras más inmundas o los nacionalismos más excluyentes son ejemplos bochornosos de esa paradoja. Y sin embargo los únicos que parecen responsables, los únicos a quienes se reputa de inmorales, son los que han renunciado a guiar su vida o su conciencia civil por creencias de esa naturaleza. Ante tal argumento perverso me propongo reivindicar la superioridad moral del laico sobre el creyente.

Con esta nueva monserga integrista se nos quieren escamotear de nuevo más de dos siglos de pensamiento. Por poner un nombre: en 1793 empezaba Kant su prólogo a la primera edición de La religión dentro de los límites de la mera razón con una afirmación que, digan lo que digan, es ya incontrovertible: "La moral no necesita de la idea de otro ser por encima del hombre para conocer el deber propio ni de otro motivo impulsor que la ley misma para observarlo". Para decirlo claro: la moral no necesita de la religión; se basta a sí misma, sin esa clase de andaderas, porque tiene un sustento suficiente en la racionalidad humana. Este elemental punto de partida sirve para definir lo que puede ser la moral de un laico frente a esa otra moral necesariamente débil y vicaria que es la moral del creyente.

Lo que triunfa con el impulso ético ilustrado, la tolerancia religiosa, y la separación Iglesia-Estado, es la idea de la esencial igualdad moral de los seres humanos al margen de sus convicciones religiosas; la idea de que no es la religión lo que confiere su calidad moral a las personas, sino una condición anterior que no es moralmente lícito ignorar en nombre de religión alguna y que no debe ceder ante consideraciones de carácter religioso. Esa igualdad constituye el núcleo de la ética contemporánea, y con ella también de toda política justa, porque exige del poder que no haga distinciones en la estatura moral de sus ciudadanos.

Y esa idea de dignidad humana que sustenta todo el edificio de la moralidad laica se funde con la noción de autonomía de la persona como capacidad de conformar en libertad y a partir de sí las convicciones morales y los principios que han de presidir el proyecto personal de su vida. A esto, algún documento episcopal reciente lo ha llamado "deseo ilusorio y blasfemo" de dirigir la vida propia y la vida social, mostrando así de nuevo que, aunque se condimenten ahora con la salsa fría del libre mercado, ser católico y ser liberal siguen siendo dos menús incompatibles.

Pues bien, esa dignidad de ser moralmente autónomo se le confiere a toda persona humana en condiciones de plena igualdad, de forma que si es una blasfemia, es la blasfemia que sustenta todo ese pensamiento ético, y se expresa en ciertas exigencias morales que el pensamiento religioso, de cualquier clase que sea, dista de haber asimilado bien. La religión y su sedimento moral han ido siempre detrás de esas conquistas éticas, y generalmente en contra de ellas. Incluso la idea de derechos humanos, corolario directo de ellas, fue negada y perseguida sañudamente por la jerarquía católica hasta bien entrado el siglo XX. Nuestros obispos saben que pueden presentarse abundantes textos papales que tratan a tales derechos de errores morales absolutos. Por no mencionar algo que pervive aún en casi toda moralidad religiosa: la posición de la mujer en un plano subalterno que le niega el acceso a la jerarquía y la gestión del misterio.

Los obispos españoles sólo siguen la estela de ciertos lugares comunes muy cultivados por Joseph Ratzinger, al que no puedo llamar "pontífice", o hacedor de puentes, porque, como su antecesor, parece más bien empeñado en destruir los pocos y débiles que penosamente se habían ido levantando. En su doctrina moral exhibe una terca insistencia en las perversiones del "relativismo" como causa próxima de todos los males contemporáneos. Y a veces equipara subliminalmente laicismo y relativismo, deslizando con ello la idea de que una cosa lleva necesariamente a la otra. Pero esto es sencillamente falso.

La moral de los laicos puede ser tan firme como cualquiera y tiende además a ser menos acomodaticia que la moral del creyente. La ética religiosa que pende de los designios de la divinidad (o de sus intérpretes terrenales, que parecen aún más antojadizos) tiene justamente problemas de relativismo que conocemos al menos desde Platón. Cuando, en diálogo con Eutifrón, Sócrates le pregunta si lo bueno es querido por los dioses porque es bueno o es bueno porque es querido por los dioses, el problema de la moralidad religiosa está servido. Si lo primero, entonces la voluntad de los dioses no muestra por qué es bueno; para descubrirlo tendremos que pensar como laicos. Si lo segundo -es decir, que sea bueno sólo porque así lo quieran los dioses- condena a la ética religiosa a un desconsolador relativismo: las cosas serán o no serán buenas según se les antoje a los dioses. La moralidad será, pues, relativa a la voluntad de los dioses (o, como sucede de hecho, a las cambiantes voces de sus supuestos representantes en la tierra). No cabe por ello en esta ética aquello que define a una conciencia moral madura: poder alzar la voz ante cualquier dios para decirle que sus designios son injustos. Sólo una convicción moral que no sujete sus máximas a los dictados de un "ser por encima del hombre", es decir, sólo una convicción moral laica, es capaz de eso.

El relativismo de la moral religiosa se acentúa, además, muchas veces al añadirle otros ingredientes todavía más vacíos y mudables. Las viejas religiones apelan tercamente a la tradición para sostener la vigencia de sus ideas morales y justificar la protección pública. Pero cada tradición justifica una moralidad diferente, y, si hemos de ser consecuentes, todas ellas serían sólo por ello válidas. ¿No es esto el núcleo mismo de la ética relativista?

Por no mencionar algo que no podemos olvidar fácilmente, y menos en España: que con desdichada frecuencia los creyentes se han aliado y se alían con ideales nacionalistas y patrioteros, o, como en el Oriente Próximo, se obcecan con la quimera de un territorio sagrado como receptáculo de su vida moral como pueblo. La cantidad de maldad y de sangre que han producido esas apuestas morales relativistas sustentadas en tradiciones y credos nacionales no necesita ser recordada entre nosotros. Frente a ellas es preciso afirmar la igual dignidad moral de todos los seres humanos, la perentoriedad del respeto a sus derechos básicos y la universalidad de sus exigencias ante cualquier ética casera o fideísta. O, lo que es lo mismo, es preciso vindicar nuevamente la calidad moral del pensamiento laico.

Francisco J. Laporta es catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid.

Publicado en El País edición digital

Abrió los ojos sin recordar qué había pasado. Le dolía todo el cuerpo, como si hubiera caído desde una gran altura. Miró hacia arriba y vio la figura de un hombre asomado a la torre de un campanario. Tal vez él le había empujado. Antes de volver a cerrar los ojos para siempre, de su garganta escapó un débil balido.

Aquí no hay racismo ( o eso dicen ).

UN SISTEMA ELECTORAL PARA TODOS

El hecho de que se investiguen fórmulas, sobre todo si se hace desde instituciones tan serias y reputadas como la universidad de mi Granada, es esperanzadoramente significativo de cómo después de las legislativas, existe un importante número de votantes que como el que suscribe, piensan que el sistema de reparto de votos debe ser cambiado. Personalmente, y así lo hago saber en la entrada anterior de mi blog, me siento estafado, discriminado y relegado a una posición de ciudadano de cuarta fila, pues ese es el valor que como votante de IU se le ha otorgado a mi voto. Esta ley vigente es obvio que debe ser cambiada, y no lo decimos ahora que se han visto los resultados, lleva mucho tiempo la izquierda de verdad, pidiendo que se haga, aunque es dificil que se escuche tu voz, cuando hay dos grandullones del centro tapándote la boca, y sus amiguetes de conveniencia de la periferia apoyándoles con su silencio interesado.

Leer artículo

Gráficos tomados de El País.com

Foto:20 minutos

Los asesinos cobardes (si es que no son lo mismo ambas cosas) siempre utilizan las mismas tácticas: usar al indefenso pueblo llano para esparcir su terror, es más fácil que intentarlo con los poderosos que manejan el mundo.

Recuerdos de las víctimas, cuyo único delito consistía en ser trabajadores o estudiantes que se desplazaban en trenes (no en taxis ni automóviles lujosos) hacia sus labores cotidianas, para ganarse el sustento o prepararse para ganárselo el día de mañana... ya no hay mañana para ellas.

Quiero hoy presentar mis más sentidos y sinceros respetos a las víctimas del odio y a sus familias, que nunca dejarán de sufrir.

En las anteriores legislativas, Zapatero apeló al voto útil de la izquierda y, cuando ganó las elecciones agradeció a los votantes de IU el sacrificio que hicieron para ayudar a aupar al PSOE y sacar a Aznar de la Moncloa. En aquellos días de campaña, al hoy presidente de España se le llenaba la boca con las palabras “izquierda” y “rojo”, palabras que en esta última campaña no ha vuelto a repetir, aunque sí que ha seguido pidiendo el voto “útil” de la izquierda, para poder gobernar con holgura, como única manera de combatir la presión asfixiante y crispadora del PP. Creo que en esta ocasión, ni siquiera se vaya a agradecer a los votantes de IU su sacrificio, en esta ocasión literal. IU desaparece como grupo parlamentario y, comprendo que la derecha se frote las manos por ello, pero lo que no puedo entender es que personas que se consideran de izquierdas no sólo se alegren, si no que además hagan comentarios como este: “Lamento los tres escaños de IU que nos hubieran venido muy bien. en situaciones extremas como era ésta hay que arrimar el hombro y Llamazares ha estado sobreactuado en su intervención. Hace bien en dimitir y IU acabará desapareciendo porque España será de izquierdas, pero no radical”. (Comentario en uno de los blogs de la coctelera).

Es, entre otras cosas, una manera muy simplista de ver la realidad política. Es público y notorio que sin la presencia de IU no habrían prosperado proyectos como el de los matrimonios homosexuales, proyecto de IU por cierto, y por el cual esta coalición estuvo dándole la murga durante años a Zapatero. Cualquiera que entienda minimamente de política sabrá que un partido de izquierdas dándole un tironcito de la mano (izquierda) al PSOE, ha impedido e impediría al gobierno socialista que, como los carritos del supermercado, derive hacia la derecha. Esta tendencia hacia la derecha es un proceso que ya sucedió con Felipe González, como estrategia para perpetuarse en el poder (se tiene contentos a los poderosos y se reciben los votos del pueblo). ¿Quién va a darle ese toque de atención ahora a Zapatero de vez en cuando?, no lo va a hacer CIU desde luego, que es quien tiene todas las papeletas para ser el nuevo socio (de nuevo) del PSOE.

No es nada bueno para la democracia, que se pierdan los matices, que sea o blanco o negro, y eso es la bipolarización.

Interesante artículo aparecido en EL PAÍS

... Quise decir bajo el sol

¡Temblad herejes, pues el moderno Torquemada prepara la pira donde el fuego purificador os librará de todos vuestros pecados!