rodri dijo

yo tambien estoy muy orgulloso de k se agan estas cosas para los animales para salvarlos pues si no es con tetas como vamos a convenser al mundo

24 Abril 2007 | 10:21 AM

sinoescontetas dijo

"si no es con tetas como vamos a convenser al mundo"

jajajajajajajajjaaj

24 Abril 2007 | 11:00 PM

Aïda dijo

Es verdad, qué raro que en el blog de Vegan Activist no haya publicado el post acerca de "lo malos que son PETA" en inglés...

Eso me confirma aún más que las acusaciones de Jose no están contrastadas en absoluto... y lo grave es que todo el mundo las están creiendo a ciegas. Estaría bien un debate público directamente con algún dirigente de PETA, a ver qué dice de todo esto, en lugar de hablar mal a sus espaldas en blogs y foros españoles.

Encuentro que el verdadero debate que planteó Angela en un inicio era suficientemente interesante, y de hecho, el más importante. El sexismo en las campañas desvirtua el movimiento antiespecista. Eso es una realidad que se puede y debe debatir.

Pero todo esto de que PETA mata animales así porque sí, sin razón alguna, creo que merece, como mínimo, una revisión. Y a los que se lo están creiendo ciegamente, les pediría un poco de mirada crítica ante estos temas, y plantearse un poco qué hay detrás de todo esto.

25 Abril 2007 | 01:10 AM

Jose dijo

Hola,

Aïda, verás si no lo he publicado en inglés es porque si te fijas la versión en inglés no la actualizo desde hace 4 meses, tengo otras prioridades antes que traducir mi texto a ese idioma, ahora bien si te animas a traducirlo tú, yo estaré encantado de publicarlo. Por cierto, si te fijas las referencias que pongo están en inglés, no pretendas dar a entender que nadie respalda en dicho idioma lo que estoy afirmando y que otros han expuesto anteriormente. Escribir en un blog o en un foro no es "escribir a las espaldas" pues son lugares de acceso público y prueba de ello es que tú que eres activista de PETA has accedido a ello, lo has leido y has respondido.

Aïda, parece que desconoces -o quieres dar a entenderlo- que nadie en inglés ha escrito sobre esto cuando lo han hecho muchísimas personas y varias organizaciones públicamente y PETA sólo ha pedido disculpas -como ya he dicho- por tirar los cadáveres a la basura. Por cierto, que yo sepa existe PETAenespanol.com y tú eres activista de PETA así que estaré encantado de leer quien rebata los datos proporcionados, no hace falta que se me diga "lo mucho que hace PETA por los animales" y todo ese tipo de defensas que buscan evitar tratar las críticas concretas, que se rebata lo expuesto, y por cierto, que alguien de PETA diga "eso no es así" no es rebatir nada, hace falta algo más que tener un correo electrónico de dicha organización para tener razón. No tengo ningún problema en reconocer que me he equivocado si es así, el caso es que lo dudo mucho y en todo este tiempo es curioso que no has contestado a nada de lo tratado, ni has expuesto la "descontextualización" que afirmabas ni ningún dato relevante o adicional de interés. Tan sólo lanzar insinuaciones, faltas de respeto, etc.

Y ahora pregunto yo jugando a tu mismo juego: ¿a quién beneficia todas estas insinuaciones, faltas de respeto, acusaciones falsas y difamaciones sin pruebas?

Un poco de seriedad por favor.

25 Abril 2007 | 03:31 AM

pensamientovegano dijo

Si te fijas, verás que el último artículo del blog Vegan Activist en inglés es de 2005, lo que hace pensar sin mucho esfuerzo que su administrador desea publicar artículos en castellano. Si a partir de aquí quieres ver fantasmas, es tu problema.

Por otra parte, no veo qué tiene que ver poner un artículo en inglés con contrastar información. La información del artículo de Vegan Activist está contrastada con noticias de medios de prensa e incluso con un informe oficial de PETA. Sin embargo, si el artículo estuviera en inglés y no hubiera referencias a esas noticias e informe, no existiría dicho contraste.

La gente que conozco no está creyendo a ciegas lo que dice ese artículo. La gente que conozco verifica esa información, consultando el informe de PETA y viendo las noticias al respecto.Quieres forman su opinión "a ciegas" son exclusivamente quieren se empeñan en no comprobar fuentes, o en no dar credibilidad a los propios informes de PETA sobre los asesinatos que cometen.

Además, emplear un medio de comunicación (revistas, blogs o lo que sea) para criticar a quienes asesinan animales (sean estos mataderos o ONGs) no es "hablar mal a sus espaldas". Si tú manejas ese criterio, espero que, para ser coherente, también ataques a quienes critican a los mataderos, por hablar mal a sus espaldas. En cualquier caso, dudo que el administrador de Vegan Activist tuviera problemas a la hora de realizar un debate público con algún dirigente de PETA (aunque esto es algo que debería decidir él).

Por otra parte, nadie ha dicho "que PETA mata animales así porque sí, sin razón alguna". Eso lo estás diciendo tú, con el objetivo de tergiversar lo que en Vegan Activist y aquí se ha dicho. Supongo que PETA tiene algún motivo para asesinar animales, de la misma manera que los nazis tenían motivos para matar a prisioneros, o los del Ku Klux Klan tenían motivos para matar negros. La gente que mata a animales (humanos o no-humanos) lo hace por algún motivo. La gente no mata porque sí. Sin embargo, esos motivos no son válidos, pues matar a animales (humanos o no-humanos) no es aceptable, salvo en un caso de legítima defensa, cuando la vida de uno mismo corra peligro.

Los asesinatos de animales no-humanos cometidos por PETA no son aceptables, aunque los de PETA pensaran que había un motivo para hacerlo. Es más, esos asesinatos son denunciables.

Por último, veo que tú también te adhieres a la tesis de la conspiración (planteada por Carles y Acebes), cuando dices: "Y a los que se lo están creiendo ciegamente, les pediría un poco de mirada crítica ante estos temas, y plantearse un poco qué hay detrás de todo esto".

Igual que hace Acebes, Carles y tú buscáis que la gente piense en que hay una conspiración, sembrando la sospecha alrededor de Igualdad Animal. Carles dejaba caer la posibilidad de que Igualdad Animal estuviera subvencionada por los asesinos. Y ahora tú pides a la gente que se plantee "qué hay detrás de todo esto". ¡Uuuuuuuuuuuuuuuuh! ¡Qué comentario más ambiguo, conspiranoico y misterioso! [Música de miedo]

Acebes sabe que afirmar de forma frontalmente que hay una conspiración, no es acertado. La misma línea la seguís Carles y tú, pues en lugar de decir de forma clara qué se supone que hay detrás del artículo de Vegan Activist, lo que hacéis es sembrar confusión e incertidumbre, confiando en que alguien se crea eso. Pero sigo pensando que infravaloráis el criterio y la capacidad de razonamiento de la gente. La gente que lea esta página verá bien claro quién está razonando y argumentado, y quien se dedica a difamar ante su ausencia de argumentos.

25 Abril 2007 | 03:39 AM

Jose dijo

Sólo quería corregir un dato erróneo que he dado en mi anterior mensaje, como comenta pensamiento vegano, mi último post en inglés es de diciembre de 2005, y no hace 4 meses como he dicho, quería decir obviamente un año y 4 meses.

Ángela, siento que esto haya derivado a la actual situación y que tu blog haya sido el lugar de este tipo de discusiones.

25 Abril 2007 | 04:34 AM

Aïda dijo

Jose, que ahora se te ocurra decir que soy activista de PETA me hace ver que estás tan desinformado como creía, no me extraña entonces tu desinformación acerca de toda esa información que tienes de PETA, según tu, de fiar.

Yo no soy activista de PETA, por lo tanto no soy yo precisamente la que puede contrastar esos argumentos, porque además no sé suficiente inglés como para escribirles y pedirles que me rebatan esto, por eso te recomiendo a ti y a los que estéis confusos con este tema, que si sabéis inglés les escribáis a ellos mismos. De hecho ya lo han dicho por ahí arriba, se le puede escribir a MikeB@peta.org que habla castellano y seguro tendrá respuestas para rebatir esas acusaciones.

Le pregunté a Francisco Vásquez, que es coordinador de campañas de PETA aquí en España. Y obviamente me dijo que todo eso que cuentas en tu blog son medias verdades, o verdades sin terminar de contar la historia entera.

Lo de que PETA mata animales tiene una explicación, y no vale quedarse solo con el titular sensacionalista.

No me gusta tener que defender a PETA precisamente porque no estoy de acuerdo con muchas de sus campañas (por eso no soy activista de PETA, Jose). Pero defendería cualquier asociación por los animales que fuera víctima de acusaciones tan graves como las que estáis difundiendo, sobretodo porque creo que PETA hace un buen trabajo en muchos aspectos, a pesar de que no sean puros ni fieles al movimiento antiespecista.

Yo también me pregunto (retoricamente) cuáles son los intereses de los activistas de Igualdad Animal en desprestigiar a PETA a través de esta especie de campaña cibernética.

25 Abril 2007 | 09:25 AM

angela dijo

Hola a todos.

Aida, es normal que la gente crea que tú eres activista de PETA, porque has salido en televisión en una entrevista en el programa del Gran Wyomin, entre otras cosas, como activista de PETA. Es verdad que tú no lo eres oficialmente, pero al hacer actos en su nombre es lo que se da a entender.

Es lógico que no tengas esa información, pero creo que para "defender" (y lo pongo entre comillas porque sé que no es tu labor principal), es necesario presentar documentos...etc, que demuestren que eso es falso, y la cosa está tan crispada porque hasta ahora, sólo un bando está presentando datos, que algunos provienen de informes de PETA incluso. Y encima se está difamando sobre los que presentan tales datos.

Creo que eres la mejor situada para encontrar información, pero hacen falta más cosas que las palabras de Francisco (que conste que no te estoy mandando un trabajo). No creo que nadie de Igualdad Animal se niegue a reconocer su error, si se demuestra que PETA no ha hecho todo de lo que se le acusa.

Hasta que no ocurra eso, en este debate no se avanza, según mi punto de vista.

Un saludo.

25 Abril 2007 | 10:24 AM

Veganword dijo

Creo que debemos dejar a un lado a las organizaciones,salvo a peta que es de la que se está hablando. No me gusta todo el rollo de los "intereses de Igualdad Animal...", ¿Cuáles van a ser esos intereses?, de todo el tiempo que llevo trabajando con Igualdad Animal, lo único que hemos hecho ha sido pensar, actuar y realizar campañas por los demás animales,es decir, que en ningún momento "tratamos de desprestigiar a nadie". Ahora bien, Jose ha tratado un tema sobre Peta en su blog y sinceramente no veo nada malo en ello. Deberíamos centrarnos no en si Jose es "malo" o no por hablar de peta, o si todos los de Igualdad Animal somos malisimos, este debate es absurdo. Lo que podría ser muy interesante es analizar los datos y construir un debate a partir de ellos. Me encantaría que de esto saliese algo positivo para los demás animales (de hecho creo que el texto de jose da pie a ello) y no un cruce de acusaciones que no nos llevará a nada.
Un ejemplo de algo a debatir por los demás animales sería ¿¿Es lógico alabar a una diseñadora de mataderos desde una organizacion por los derechos de los animales?, Pienso en los animales no humanos y en mi exeriencia como activista y se que ese tipo de actitudes son desastrosas si queremos que se les deje de ver como objetos y recursos a nuestro beneficio.
Otro de los puntos que menciona jose, son los argumentos de peta para la defensa de los animales y para ello nos da un enlace directo a una página web de peta(Es decir no hay inventos de nada, lo dicen bien clarito en una web propia). ¿Qué pensais de esos argumentos??
Un tema más: peta critica abiertamente a los refugios donde no matan animales.Esto podemos verlo también en una web de peta, donde se explica claramente.¿Estamos de acuerdo con esto??,yo desde luego no lo estoy, los animales no deben ser asesinados bajo la premisa de su superpoblación, si se hiciera esto con humanos...no creo que nadie elogiara a una ong que defiendiese la muerte de humanos no queridos.
En fin ahí van unos temas, a ver que opinais por aquí, seguro que podemos hablar de los demás animales, y por los demás animales.
Saludos a tod@s y porfi vamos a hablar de esto que seguro que resulta mucho más positivo.

25 Abril 2007 | 10:26 AM

Aïda dijo

Angela, no me considero activista de PETA solo por el hecho de haber colaborado en campañas puntuales. Imagino que tu tampoco te sientes activista de PETA por el hecho de haberte puesto la camiseta o incluso de quitarte toda la ropa para PETA.

Aquí ambas, y alguno más de este blog, hemos colaborado alguna vez con esta asociación, igual que lo hemos hecho con otras, y no por ello somos activistas de [...] en la actualidad.

Yo soy activista de AnimaNaturalis, y punto. Y además puedo colaborar con campañas puntuales de otras asociaciones, si me parece que esa campaña beneficia a los animales, pero esto ya son cosas personales.

Personalmente dudo que vuelva a hacer actos similares al que hice con PETA por los osos de Canadá. Me arrepiento, igual que tu te arrepientes de haber colaborado en la pasada edición del Encierro Humano. Pero solamente por el tema de sus campañas sexistas que en muchas ocasiones es verdad que denigran a la mujer y la rebajan a la condición de objeto, no porque SE DIGA que PETA mata animales sin razón alguna.

De verdad, no voy a entrar en debate interminables porque considero que mi tiempo puede ser mucho más útil para los animales si lo invierto de otra forma.

Hay demasiadas personas que ni siquiera saben que los animales son capaces de sentir sufrimiento como para ponerme a debatir con veganos en un blog.

Saludos.

25 Abril 2007 | 11:34 AM

Aïda dijo

VeganWorld, coincido contigo en lo de que alabar a una diseñadora de mataderos no me parece muy acertado.

Hay muchas cosas de PETA que no me parecen nada acertadas, pero no por ello haría una campaña en contra de la organización, porque también hacen muchas cosas admirables y dignas de ser reconocidas.

25 Abril 2007 | 11:38 AM

angela dijo

Bueno, yo no he dicho que te consideres de PETA ni que lo seas, sólo que es normal que a la gente lo crea. Lo mismo que cuando yo cuando promocioné el Encierro Humano y salí en los periódicos y en la tele.

Simplemente me sorprendió lo de "Jose, que ahora se te ocurra decir que soy activista de PETA..". Porque es normal que se entienda así, después de hacer actos en su nombre. Yo también "he sido activista de PETA", y no me extrañaría si alguien me lo dijera. Eso era lo único.

25 Abril 2007 | 12:41 PM

pensamientovegano dijo

Veo que aquí, más que haber una bidireccionalidad en la comunicación, lo que ocurre es que unas personas están dando información, y otras no tienen en cuenta nada de lo que se está diciendo.

Aïda, ¿qué te hace estar tan segura de que PETA podrá rebatir esas acusaciones? Por lo que veo, cuando una persona critica a PETA, ya puede dar datos, enlaces a noticias y a informes oficiales, que tú no te lo vas a creer. Sin embargo, basta con que Franscisco Vásquez diga que son medias verdades para que le creas. Pues me gustaría que esa persona explicara por qué son medias verdades.

Como he dicho antes, yo estoy seguro de que haya una explicación a que PETA mate animales no humanos. Si no hubiera una explicación, PETA estaría matando por matar, como si de un psicópata se tratase. Pero, sinceramente, a mí lo que me repugna es el hecho de que PETA mate animales. En cualquier caso, sería interesante saber esa explicación que mencionas, para ver qué hace PETA para justificar el asesinato que cometen de animales no humanos.

Dices que defenderías a cualquier asociación "víctima de acusaciones tan graves". Lo que deberías hacer, en todo aso, es defender a esas asociaciones cuando las acusaciones sean infundadas. Pero si una organización es acusada de, entre otras cosas, matar a miles de animales, y el dato está fundado en los propios datos de PETA, ¿por qué los defiendes? ¿Por qué defiendes a una asociación que asesina animales? ¿Por qué te niegas a aceptar los propios datos de PETA al respecto? Sinceramente, no lo entiendo.

25 Abril 2007 | 12:50 PM

Jose dijo

Aïda:

si afirmo que eres activista de PETA, obviamente lo digo porque has participado en sus actos e incluso has aparecido en una entrevista de televisión (concretamente en el programa del Gran Wyoming) respondiendo en nombre de PETA. También vas a ir al acto que organizan en San Fermines, si ahora dices que no eres activista de PETA (para ello no tienes que tener un correo propio de ellos ni recibir un sueldo), pues entonces la realidad contrasta con tus palabras. Si ahora prefieres decir que "no eres activista de PETA por haber colaborado en campañas puntuales" pues entonces se puede decir que no eres una activista constante pero sí una activista temporal de PETA -que incluso la ha representado en una entrevista en tv!-. Si has participado en actos que te arrepientes, vale, en ese momento fuiste activista de PETA y te equivocaste, no pasa nada, pero es que manifiestas seguir participando en sus actos!

Ignorando lo que he afirmado de que para rebatir lo expuesto alguien -sea de PETA o no- tiene que hacer algo más que decir "son medias verdades" o "eso no es así", argumentas que Francisco Vásquez, coordinador de campañas de PETA en España, afirma que no es así. Eso es una falacia de autoridad y demuestra tan sólo la carencia de argumentos de quien la enuncia.

"Lo de que PETA mata animales tiene una explicación, y no vale quedarse solo con el titular sensacionalista."

Obviamente TODO tiene una explicación, yo no creo en los fenómenos paranormales que suceden sin causa alguna. Yo no he manifestado que "los maten porque sí" como pretendes dar a entender y ya ha aclarado 'pensamientovegano', lo que cuestiono es que esos motivos sean válidos -al igual que cuestiono los motivos que ofrecen para justificar el asesinato (porque no tiene otro nombre) sistemático de todos los pitbull y gatos callejeros- y que tú misma puedes leer de sus propias palabras.

Vuelves con la misma táctica en otro mensaje posterior:

"no porque SE DIGA que PETA mata animales sin razón alguna"

Aquí que yo sepa nadie ha dicho que PETA mata animales "sin razón alguna" como pretendes atribuirme. En primer lugar no es que se diga, sino que se demuestra con hechos, fuentes, datos, etc. Uno de ellos es un informe propio de PETA, pero hay más claro como el testimonio del veterinario y otros.

"De verdad, no voy a entrar en debate interminables porque considero que mi tiempo puede ser mucho más útil para los animales si lo invierto de otra forma."

Vaya, eso sí para opinar en blogs y foros sobre este tema y lanzar insinuaciones malévolas sobre mi o el grupo con el que trabajo sí lo has tenido, cuando se te piden algo más que opiniones, respuestas a preguntas concretas y se exigen datos que avalen tu parecer entonces no. Curiosamente cuándo decidimos limitar nuestro preciado tiempo que podríamos "aprovechar mucho mejor en ayudar a los animales" en estas conversaciones coincide cuando a la parte cuestionada (PETA y simpatizantes) le va a costar defender argumentadamente sus opiniones.

PETA no es que sea no sean "puros ni fieles al movimiento antiespecista" es que a mi parecer no tienen nada que ver, o más concretamente con los derechos animales y la abolición -a pesar de que sigan autodenominándose pomposamente "LA organización de derechos animales".

En cuanto a que lo que digo son "medias verdades" o estoy "desinformado" o "confuso", supongo que para poder afirmar eso con cierto sentido tendrás que saber más que "media verdad", estar "informada" y tener las cosas "claras" -lo contrario de lo que reconocías hace dos días- sin embargo en vez de responder tu crítica a las fuentes que he citado y que no has rebatido en base a mayor información, te basas en tu fe en PETA como has manifestado de forma anteriormente.

"cuáles son los intereses de los activistas de Igualdad Animal en desprestigiar a PETA a través de esta especie de campaña cibernética."

Mis intereses -y hablo por mi- son defender a los demás animales y ayudarles lo más y mejor posible. Si vas a dudar de esto entonces sería otra falta de respeto por tu parte más que añadir a las anteriores. Y podríamos seguir el juego, ¿a quién le beneficia infundir dudas sobre mis intereses? Aïda tu respuesta de atacar a quien enuncia una crítica era muy previsible y me entristece comprobar que sigues por ahí. Por cierto, cuando dices "los intereses de los activista de Igualdad Animal" estás generalizando de forma errónea e injusta, metiendo bajo la misma expresión a todos los activistas de la organización, que obviamente, pueden estar de acuerdo o no con lo expresado y con mi exposición sobre PETA. De nuevo, ¿por qué tratas de relacionarlo equivocadamente con Igualdad Animal? Si hubieses dedicado la mitad de tiempo del que has dedicado a hacer ese tipo de insinuaciones y difamaciones a informarte o comprobar las fuentes, entonces tendríamos un debate algo más interesante que este tira y afloja del tipo "tú eres tonto" & "no, tú más".

25 Abril 2007 | 02:14 PM

Caballera dijo

Aida, se te estan comiendo con patatas. Dialecticamente estan djeandote a la altura del betún, yo intentaria humildemente reconocer que no tienes nada que aportar y no seguiría haciendo el ridiculo

25 Abril 2007 | 03:17 PM

Cheper dijo

Aqui lo que hace mucha gente segun veo y muy a menudo es fumar PETAS.

25 Abril 2007 | 03:26 PM

Jose dijo

Se me olvidó comentar que ya me había leido la respuesta que ofrece PETA a las preguntas sobre estos temas, tienen una respuesta típica que copian y pegan, así que si el tal Mike o cualquier otro de PETA me va a decir lo mismo, se lo puede ahorrar.

(Entre toda la retórica de que si hacemos esto o lo otro que busca quedar bien ante el lector y tratar de justificar por otro lado su matanza sistemática de animales, táctica que no pocos comedores de carne emplean para decir que como se preocupan de algunos animales, está justificado que se coman a otros- básicamente dicen en su respuesta que como en una perrera (o centro de exterminio más bien) van a matar a los animales con un disparo, pues que mejor van y lo hacen ellos a su modo. Ahora bien, ¿qué sentido tiene eso? (es una pregunta retórica) ¿Por qué no entran en los mataderos y 'como van a matar a las vacas igualmente' se ponen a hacerlo ellos al estilo PETA? ¿o entran en los laboratorios y ayudan al vivisector a someter a su víctima con más cuidado? Pues quizás nos aclare un poco en este sinsentido el que ya han dado cursos prácticos a matarifes, o que han sacado animales de un laboratorio para luego matarlos ellos. Vaya, si quienes supuestamente quieren ayudar a los animales se dedican a matarlos ellos mismos asumiendo el papel del verdugo, a enseñar cómo matarlos, etc. ¿realmente no hay nadie a quien no le parezca que asumir el trabajo de tu "enemigo" es perder los papeles -o el norte-? ¿Quién hará entonces el trabajo de oponerse a los centros de exterminio de animales -llámese perreras, mataderos o laboratorios-? ¿Los matarifes y vivisectores?

Extracto de respuesta de PETA sobre el hecho de que maten animales: "PETA opts to euthanize extremely sick or feral animals immediately, rather than subject them to the trauma of further transport and caging that will only, ultimately, end in death."
http://www.petrescueonline.org/newsinfo/petaeu2.htm

Obviamente si los animales que matan están extremadamente enfermos sin posibilidad de recuperación y sufriendo, entonces nada que objetar a que eso sea eutanasia y a esa práctica y el debate no es ese. PERO: coger y matar a todos los animales asilvestrados NO ES EUTANASIA, es asesinato, con todas sus letras. Decir que, "vaya es que capturarles, esterilizarles y soltarles les va a causar sufrimiento y finalmente morirán también tarde o temprano, pues mejor les capturamos y les matamos directamente" no tiene ningún sentido.

Añado un par de cosas con referencias -a ver si cunde el ejemplo por el otro lado-:

"Our service is to provide a peaceful and painless death to animals who no one wants."
The Virginian Pilot, July 20, 2005.

(Y uno se pregunta: ¿y por qué no os dedicáis a buscarles un hogar como hace con éxito -nunca el suficiente cierto es- tantos voluntarios en protectoras? Si PETA mata animales porque dice que no tienen espacio para ellos.. -aun así funcionan como un centro de exterminio a domicilio aunque no tengan local propio- ¿qué sentido tiene que luego critiquen a quienes los matan para investigar? Y no es que pretenda justificar la vivisección -que no lo pretendo y he dado charlas en contra- pero es que sus actos socavan obviamente la lucha por los animales.)

Otro tema que guarda relación sobre el aprecio de PETA a la vida de los animales:

El periódico San Francisco Chronicle informó en 1991 que tras rescatar a 18 conejos y 14 gallos de un laboratorio, PETA los mató porque no tenían dinero para mantenerles.
Murry, Iain & Osorio, Ivan. PETA: Cruel and Unusual from Human Events Jan 16, 2006.

(¿Los rescatan de un laboratorio para luego matarles por no querer gastarse el dinero en mantenerles a pesar de ingresar unos cuantos millones de dólares anualmente y sin impuestos? vaya qué opinarán quienes forman parte del FLA sobre esto..)

Aïda, no hace falta por cierto que invoques a ningún PETActivista para defenderse también de esta crítica (que también me dirás que es "descontextualizada" o "medio verdad"), ya tenemos la respuesta del propio Bruce Friedrich (miembro de PETA) sobre el asesinato de esos conejos y gallos y quien quiera podrá leer sus propias palabras en los medios...

25 Abril 2007 | 03:27 PM

. dijo

animanaturalis también utiliza los cuerpos de mujeres como reclamo para fines animalistas:
http://www.fotolog.com/bettiepage/21315653
http://www.fotolog.com/bettiepage/21340365

(bajad hasta el final del post para la sorpresita)

26 Abril 2007 | 11:44 AM

El Desenmascarador Enmascarado dijo

Pero el blog de "bettiepage" pertenece a Animanaturalis?

26 Abril 2007 | 01:25 PM

. dijo

a un/a activista, por lo que se ve.

26 Abril 2007 | 09:09 PM

El Desenmascarador Enmascarado dijo

Bueno... mientras que no sea de Animanaturalis... Según tengo entendido, Hitler era vegetariano , y no por eso los vegetarianos son nazis.. o si? ¬¬

Kisses!!

*************************************
Que bonito es todo esto, que bien lo estamos pasando!

26 Abril 2007 | 09:36 PM

samu dijo

Me enterado hoy mismo de esto, ¿habéis visto como Sony promociona sus videojuegos?

www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=451414&in_page_id=1770&ct=5

Para los que no sepan mucho inglés, y resumiéndolo, con cabras decapitadas y mujeres ligeras de ropa.
Matanza de animales y sexismo, dos en uno. Creo que estos de Sony superan a PETA.

Mamones, por mi pueden meterse su Playstation 3 y su juego de violencia sin sentido por donde les quepa.

30 Abril 2007 | 04:34 AM

uri dijo

Este tema es bastante triste.
Y me deprime todavía más comprobar como José se deja llevar por tantos números, que, como bien sabemos...se manipulan cada vez que pasas la página.
Si te guías por números y estadísticas, qué piensas cuando compruebas que en un bar cualquiera eres el único vegano, qué probablemente toda tu familia no lo sea y que la mayoria de gente en el mundo no lo es?
Puedes comprobar millones de estadísticas donde se asegura que los lacteos son beneficiosos para la salud (aunque para esto simplemente ver la tele y ver los anuncios)
Con esto quiero llegar a que muchas de las cosas en esta vida son mentira...
y normalmente nos engañan para creernos las cosas.

Está en tu mano que te creas todo eso y que culpes a quien quieras.
También está en la mía pensar que me decepcionas al hacer este boicot.

Toda una lástima.

30 Abril 2007 | 08:09 PM

Jose dijo

Si manipulo, demuéstralo, de lo contrario quien manipula serías tú al hacer afirmaciones sin pruebas y eso es difamar.

Yo no pido a nadie que crea nada, por ello facilito las fuentes para que quien lo desee lo compruebe por sí mismo.

Una lástima que haya quienes no asumen la realidad que hasta PETA reconoce.

Un saludo,

Jose

30 Abril 2007 | 09:34 PM

miriam dijo

Me interesa mucho este tema y de hecho llevo días leyendo cantidad de artículos al respecto.
Buenos, malos, convincentes, poco razonables...bueno, de todo hay.
Pero tengo muchas dudas sobre lo que haríamos cada uno de nosotros si nos tocará tomar elecciones de tanta embergadura.

Ahora pregunto a todos:

Conscientes de que los mataderos no van a dejar de existir (por el momento) ni aunque se hagan diariamente manifestaciones en sus puertas, como Asociación en Defensa de la Igualdad de los Animales y no teniendo muchas más opciones, eligiriamos tratar de que los animales sufran los más mínimo y estén en mejores condiciones?
O por lo contrario y puesto que nos es IMPOSIBLE cambiar de la noche a la mañana esta Sociedad , seguiriamos en contra de cualquier cosa que no rechaze el uso de ellos?

Después de haber pensado y repensado en el tema, y creo (que no defiendo) que esta es la situación de la citada Organización,
yo también intentaría que hubieran unas mejores condiciones y unas mejores maneras de hacer los "asesinatos" que se hacen...

Esto es, ya lo sé, una total incongruencia pero señores, creo que esto es lo que hariamos todos a los que nos importa un poco todo esto.
Yo no mataríá jamás a una vaca pero si tengo que elegir entre dos opciones, que son, la de darles una vida "más digna"* y matarlas de una forma menos dolorosa............a...............no poder hacer nada más por ellas.................
elegiría sin pensarlo la primera.

Y por eso, entiendo (que no comparto, repito). las decisiones que PETA ha tenido que tomar en algunas ocasiones, y estoy segura que ni siquiera a ellos les acaba de gustar, pero hay entran valores diferentes que yo como individuo no debería juzgar ya que afecta a muchas cosas más que a mi.

No sé si queda claro pero es que me pongo a pensar en eso de que en India enseñan a matarifes a matar y puedo decir, que particularmente y porque he vivido con mis propios ojos como lo hacen alli, me parece una labor estupenda. No os podeis imaginar los "sacrilegios", por llamarlo de alguna manera que muchos asiaticos han hecho y siguen haciendo con miles de animales.
He visto hasta como le cortan una pierna a un cerdo para llevarsela a casa y lo dejan allí tirado sin matarlo para evitarle todo ese dolor.

Creo que nos debemos todos muchas explicaciones pero seguro que hay muchas respuestas que nos harán cambiar de opinión.

Siento el coñazo que os he dado ( ¡¡¡¡y no soy machista!!!!)

Sigamos opinando por favor

2 Mayo 2007 | 05:57 PM

miriam dijo

¡ah! por cierto,
Angela, yo también siento que este haya sido el lugar de esta larga conversación, aunque también pienso que quizá es donde tenía que ser.
Me encanta tu blog

2 Mayo 2007 | 06:01 PM

Aïda dijo

De hecho, ni un blog debería ser el lugar a debatir estas cosas, ni creo que esté bien planteado el debate acerca de las decisiones politicamente incorrectas que toma PETA u otras asociaciones.

Algunos de los puntos son interesantes a debatir, porque seguramente existirán diferentes posturas. Solo alejándonos un poco de los acusados (PETA) podremos debatir estos temas seriamente.

Pero si el objetivo es dar a conocer que PETA son incluso peores que los propios matarifes por haber desvirtuado el movimiento, entonces es que ahí no cabe el debate. Es por eso que me he negado cada vez a seguir con este debate absurdo, porque directamente no se ha planteado como debate, sino como acusación.

Espero que Greenpeach.com vuelva pronto y los temas por los que PETA son acusados puedan ser debatidos debidamente.

2 Mayo 2007 | 07:12 PM

Pensamiento Vegano dijo

Aïda, de nuevo tergiversas con el objetivo de justificar a PETA. En esta ocasión dices:

"Pero si el objetivo es dar a conocer que PETA son incluso peores que los propios matarifes por haber desvirtuado el movimiento, entonces es que ahí no cabe el debate. Es por eso que me he negado cada vez a seguir con este debate absurdo, porque directamente no se ha planteado como debate, sino como acusación".

Aquí no se ha dicho que "PETA son incluso peores que los propios matarifes". Eso lo dices tú para criticar más fácilmente.

Por otra parte, que haya un artículo informativo sobre las prácticas de una organización (algo a lo que tú denominas "acusación"), no implica que no se pueda debatir sobre ello. Para debatir al respecto, quien no está de acuerdo con dicho artículo informátivo, puede dar argumentos al respecto.

Pero no es un argumento decir:
- "Pero esas afirmaciones acerca de que PETA mata animales y todo eso, son alarmistas y están siempre descontextualizadas".
- "Dudo de que sea verdad que maten animales por razones "oscuras" ".
- "Bueno, pues ya está, parece que hemos encontrado a los malos malísimos de la película, ya tenemos Demonio Rojo, se llama PETA, y son peores que el peor carnicero o ganadero sin escrúpulos!"
- "Si te guías por números y estadísticas, qué piensas cuando compruebas que en un bar cualquiera eres el único vegano",

2 Mayo 2007 | 07:56 PM

Pensamiento Vegano dijo

miriam, paso a responderte:

[Conscientes de que los mataderos no van a dejar de existir (por el momento) ni aunque se hagan diariamente manifestaciones en sus puertas, como Asociación en Defensa de la Igualdad de los Animales y no teniendo muchas más opciones, eligiriamos tratar de que los animales sufran los más mínimo y estén en mejores condiciones?
O por lo contrario y puesto que nos es IMPOSIBLE cambiar de la noche a la mañana esta Sociedad , seguiriamos en contra de cualquier cosa que no rechaze el uso de ellos?

Después de haber pensado y repensado en el tema, y creo (que no defiendo) que esta es la situación de la citada Organización,
yo también intentaría que hubieran unas mejores condiciones y unas mejores maneras de hacer los "asesinatos" que se hacen...]

Yo no pienso sólo en los animales no humanos de la actualidad. El uso de esos animales va a continuar durante las próximas décadas o siglos, y luchar porque tengan una cárcel unos centímetros más grande supone legitimar su uso, lo cual perjudica la lucha por la libertad de los animales no humanos.

Sobre este tema te recomiendo un artículo de Gary Francione: http://www.igualdadanimal.org/articulos/abolicion-de-la-explotaci...

[Esto es, ya lo sé, una total incongruencia pero señores, creo que esto es lo que hariamos todos a los que nos importa un poco todo esto.]

A mí me importa, y no haría lo que tú dices. No soy el único.

[Yo no mataríá jamás a una vaca pero si tengo que elegir entre dos opciones, que son, la de darles una vida "más digna"* y matarlas de una forma menos dolorosa............a...............no poder hacer nada más por ellas................. elegiría sin pensarlo la primera.]

Esto es un falso dilema. Se puede hacer otra cosa por los animales no humanos: luchar por su liberación. Me remito otra vez al artículo de Francione que mencioné.

[Y por eso, entiendo (que no comparto, repito). las decisiones que PETA ha tenido que tomar en algunas ocasiones, y estoy segura que ni siquiera a ellos les acaba de gustar, pero hay entran valores diferentes que yo como individuo no debería juzgar ya que afecta a muchas cosas más que a mi.]

Yo como individuo sí las juzgo, pues esa organización está matando a animales (entre otras cosas), consiguiendo un nivel de adopción muy inferior al de la media que consiguen los albergues.

[No sé si queda claro pero es que me pongo a pensar en eso de que en India enseñan a matarifes a matar y puedo decir, que particularmente y porque he vivido con mis propios ojos como lo hacen alli, me parece una labor estupenda.]

Para la industria cárnica también es estupendo, porque de esa manera consiguen legitimar ante la mayoría de la población el consumo de carne frente a las críticas.

[Creo que nos debemos todos muchas explicaciones pero seguro que hay muchas respuestas que nos harán cambiar de opinión.]

Yo no tengo ningún problema en cambiar de opinión cuando me dan respuestas acertadas y argumentos. Al contrario de quienes se niegan a aceptar como válido un informe oficial de PETA sobre sus asesinatos, no soy dogmático.

Un saludo.

2 Mayo 2007 | 08:09 PM

Gorzas dijo

¡Pero por favor! Eso no es sexismo, eso se llaman ESTRATEGIAS DE MÁRKETING.

¡Bien por PETA!

Saludos.

4 Mayo 2007 | 07:15 PM

angela dijo

Todos sabemos que es una estrategia de márketing SEXISTA

4 Mayo 2007 | 10:33 PM

miriam dijo

[Yo no mataríá jamás a una vaca pero si tengo que elegir entre dos opciones, que son, la de darles una vida "más digna"* y matarlas de una forma menos dolorosa............a...............no poder hacer nada más por ellas................. elegiría sin pensarlo la primera.]

Esto es un falso dilema. Se puede hacer otra cosa por los animales no humanos: luchar por su liberación. Me remito otra vez al artículo de Francione que mencioné.

Pensamiento Vegano, no sé si te leiste bien lo que yo escribí pero traté de recalcar que qué haríamos cuando sólo hay posibles 2 / DOS OPCIONES.
yo me quedaría con las de poder mejorar la calidad de vida en vez de no poder hacer nada.
y no te vayas tan lejos....
por favor...

7 Mayo 2007 | 05:12 PM

Mario dijo

Ya que se ha estado hablando de dedicarse a desprestigiar a otras asociaciones, quizá sea bueno exponer aquí lo que acabo de ver. Quede claro que yo no pertenezco a Igualdad Animal ni a ninguna asociación.

Hoy, leyendo el artículo que hay en Wikipedia sobre Gary Francione, he visto la siguiente frase: “y agrupaciones como Igualdad Animal defienden este pensamiento francioneista, atacando la labor de otras agrupaciones menos dogmáticas.”. Me ha llamado la atención y me ha sonado mucho a intervención de algún ‘enemigo’ de dicha asociación. No sé si lo sabéis –el que escribió eso supongo que no lo sabría- que en la Wikipedia se muestran todos los cambios que ha sufrido un artículo –los artículos de la wikipedia los puede modificar cualquiera-. Así que me he ido a ver los últimos cambios de este artículo. Me he encontrado que desde un mismo ordenador se han hecho los siguientes cambios en el artículo:

- 08-mayo a las 15.51h: En el apartado “Bibliografía” del artículo, este usuario ha eliminado tres enlaces que había a artículos de la web de Igualdad Animal.

- 08-mayo a las 15.56h: En el apartado “Influencia de Gary Francione”, este usuario ha borrado la frase “Entre dichas organizaciones se puede señalar a Igualdad Animal” y ha añadido la siguiente: “Francione representa la línea ideológica del movimiento por la defensa de los animales, y agrupaciones como Igualdad Animal defienden este pensamiento francioneista, atacando la labor de otras agrupaciones menos dogmáticas.”.

Mirando un poquito más en la wikipedia, puede verse cómo este usuario ha ido escribiendo en varios artículos de dicha enciclopedia, aparte del ya mencionado:

- 09-mayo a las 11.36h: En el artículo sobre la asociación Igualdad Animal, este usuario ha borrado la frase “En su lugar, su objetivo es acabar con el uso de animales en todos los ámbitos, pues consideran que el hecho de que los otros animales tengan capacidad de sentir les hace merecedores de respeto, al igual que los humanos.” y ha añadido la siguiente: “Sigue las ideas de Gary Francione como ideología y descarta otros autores influyentes en el movimiento de defensa de los animales, como Peter Singer o Tom Regan.”. También ha añadido un apartado llamado “Campañas de descrédito”, en el que escribe: “Igualdad Animal ha protagonizado una campaña de descrédito hacia People for the Ethical Treatment of Animals, la organización por la defensa de los animales más exitosa del mundo, y otros grupos importantes en España y Latinoamerica, como Equanimal.org y AnimaNaturalis.org. Se sostiene que sólo Igualdad Animal -y otros que siguen la ideología de Gary Francione- tienen derecho para defender a los animales, y todos los demás, los perjudican.”

- 09-mayo a las 11.58h: En el artículo sobre veganismo, en el apartado enlaces externos, ha eliminado el enlace al blog Vegan Activist, blog personal de un miembro de Igualdad Animal.

Quien quiera comprobarlo por sí mismo puede verlo aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contributions/87.223.234.14... , pulsando en “(dif)” al lado de cada modificación, se puede ver la comparación entre el texto anterior y el modificado.

Me gustaría que quien ha escrito en este mismo blog comentarios como “Igualdad Animal dedica una gran parte de su tiempo a criticar a las demás asociaciones, y no de una manera constructiva precisamente.”, “no por ello haría una campaña en contra de la organización”, “cuáles son los intereses de los activistas de Igualdad Animal en desprestigiar a PETA a través de esta especie de campaña cibernética”, “Igualdad Animal, José Valle y sus blogs sólo desean desprestigiar a Equanimal en Madrid”, “me parece sucio y bajo”, “dedicar varios y extensos posts para desprestigiar y hablar de lo mal que lo hacen otras organizaciones que no sean Igualdad Animal”, dijeran qué opinan sobre esto que se ha hecho en la wikipedia. ¿Esto sí lo ven bien? ¿No es sucio y bajo entrar a editar los artículos de una enciclopedia libre para atacar a una asociación? ¿Esto no lo vais a criticar? Independientemente de quién ataque y quién reciba, ¿debemos indignarnos ante la supuesta campaña de ataque de una asociación y callarnos ante la demostrada campaña de ataque a la misma? ¿o quizá la misma persona que está haciendo este trabajo tan rastrero ha estado aquí criticando los supuestos ataques de Igualdad Animal?

9 Mayo 2007 | 06:37 PM

Aïda dijo

No sé quién se ha dedicado a escribir eso en el wikipedia, pero me parece bastante justo que alguien "contraataque".

Da igual si hablamos de PETA, o de Igualdad Animal. Cuando los dirigentes y activistas de una asociación se dedican a hacer campañas de desprestigio de otros colectivos, es de cajón que no tardarán en salir a la luz las contracríticas. Así que no nos escandalicemos tanto ahora...

Sinceramente me parece mal que alguien haya quitado o añadido cosas en el Wikipedia con el ánimo de desprestigiar. Pero me parece justo, ya que los que han empezado esta especie de guerrilla contra PETA "y similares" han sido Igualdad Animal.

9 Mayo 2007 | 08:10 PM

Mario dijo

Por un lado tenemos a unos miembros de una asociación que en sus blogs personales han escrito largo y tendido sobre las causas por las que no están de acuerdo con algunas organizaciones. Por otro lado tenemos a una persona que se dedica a cambiar la información de los artículos de una enciclopedia y a borrar enlaces.

Lo primero es una crítica. Lo segundo es un truco rastrero. Yo, si veo algo en una asociación con lo que no estoy de acuerdo, lo digo, y desde luego me resultaría bastante hilarante que alguien comparara mis críticas a manipulaciones de artículos en la wikipedia.

Aquí se defiende con uñas y dientes lo indefendible.

9 Mayo 2007 | 08:47 PM

Mario dijo

En mi caso he criticado bastante también a PeTA -ya lo sabes-, ¿también consideras eso una "especie de guerrilla"?

9 Mayo 2007 | 08:49 PM

Jose dijo

Aïda, nuevamente das evidencias de tu modo de pensar.

Consideras que lo que han hecho en la wikipedia son "contracríticas", sin embargo entre las difamaciones y demás mentiras no había un sólo dato, evidencia ni argumento, tan sólo afirmaciones de esas que tanto les gusta hacer a algunos/as. Una crítica es la exposición de un análisis racional sobre algo, y el modo de rebati una crítica, es exponer los errores que puedan encontrarse entre sus datos o en los razonamientos realizados a partir de ellos. Sin embargo, aquí las contracríticas a las que te refieres y de las que tú misma has tomado parte en otros espacios además de este blog no poseen nada de eso, son sólo ataques ad-hominem como ya te ha explicado flex23 en un foro en el que has participado.

Dices: "sinceramente me parece mal [..] Pero me parece justo [..]"

Chica, aclárate. O te parece mal o te parece justo, pero no creo que ambos conceptos sean compatibles por más que le de vueltas. Desde luego, ese modo de explicarte me da una idea de tus razonamientos.

Por último, creo que no es excesivo pedir un poco de honestidad en que cuando hables de este tema que no confundas mis intervenciones con la postura de Igualdad Animal. Ya sé que has visto en la creación de esa confusión una baza a favor de ti, PETA y demás y en contra de mi, lo que digo, Igualdad Animal y demás, pero es un insulto a quienes te leen que trates de manipularles de ese modo (curiosamente del mismo modo que quien ha intervenido en la wikipedia).

10 Mayo 2007 | 04:31 AM

Sharon dijo

Hola a todas/os,

Sinceramente no pensaba tener que participar nuevamente en este post después de aquel en el que explicaba claramente que la postura de Igualdad Animal no es necesariamente la que expresan algunos de sus activistas a nivel personal y al margen de la organización. A pesar de mi comentario anterior determinadas personas se han dedicado ha tratar de confundir defendiendo que la postura de Jose Valle (VeganActivist) es la postura de la organización y que sus críticas a PETA son críticas de Igualdad Animal a PETA. De nuevo quiero dejar claro este punto: Igualdad Animal por el momento no ha emitido ningún comunicado, mail etc hablando de PETA.

Pero este "debate" ha ido más lejos de lo que jamás hubiese podido imaginar y ha acabado con personas calumniando a Igualdad Animal en la Wikipedia (y otras/os justificándolo abiertamente) me parece triste e insultante para quienes formamos Igualdad Animal, para quienes leen la Wikipedia (que buscan información veraz y contrastada sobre determinados temas) y para quienes gestionan dicha página, además de un insulto a la inteligencia de los usuarios de este y otros foros/blogs (tratando por todos los medios de confundir, desprestigiar y a pesar de las reiteradas explicaciones dar a entender que VeganActivist es Igualdad Animal). No encontramos ante un claro ejemplo de manipulación, calumnia (mintiendo sobre las campañas que ha emprendido Igualdad Animal) y censura (eliminado artículos específicos sobre abolicionismo webs de nuestra organización, fragmentos y artículos de opinión etc). No tengo dudas de que estamos ante alguien sabe lo que hace y lo que pretende conseguir

Atacar en una página pública SIN PRUEBAS a una organización no es comparable a lo que ha hecho Jose Valle, y la prueba de ello es que Igualdad Animal si quiesiera podría tomar acciones legales contra dicho usuario por difamaciones y calumnias (de quien por cierto sabemos la IP, con lo cual solo sería cuestión de hablar con el provedor de internet para saber el nombre y el apellido de dicho individuo), PETA jamás podría tomar acciones legales contra Igualdad Animal porque ni siquiera hemos hablado de ellos y dificilmente podría hacerlo contra Jose Valle ya que ellos mismos reconocen las acusaciones que les hace. Esto no es una "guerrilla" como comenta Aida restándole importancia a lo sucedido, sino una agresión injustificada, injusta y sin pruebas, a una organización.

Todo mi apoyo desde aquí para Angela que valientemente y debido a sus ideales se ha unido a nuestro equipo de trabajo (a pesar de la clase de críticas a las que probablemente se enfrenta), pero también quiero aprovechar para mandar un abrazo a todas/os quienes forman Igualdad Animal y a quienes por defender posturas que cuestionan el status quo se han visto envueltos en situaciones tan escabrosas como la actual, desgraciadamente no es la primera vez que nos atacan publicamente y sin pruebas para acabar con nosotras/os, no es la primera vez ni será la última ya que entiendo que las confusiones y calumnias se llevan a cabo deliberadamente para atacar a Igualdad Animal. Parece ser que defender el abolicionismo de manera seria y sin concesiones (aplicar en la práctica de la lucha la idea de que los animales no existen para nuestro beneficio sin apoyar reformas ni argumentos especistas de ningún tipo) en España esta condenado al ostracismo. Cada vez somos más, estamos en más sitios y solo será cuestión de seguir luchando.

Sharon

Sharonn@igualdadanimal.org
http://www.igualdadanimal.org
http.//www.granjasdeesclavos.com

10 Mayo 2007 | 10:57 AM

Aïda dijo

Estáis cometiendo un grave error acusándome de ser yo quien se metió en el Wikipedia. Supongo que al ser la única que me meto en foros y me atrevo a decir lo que pienso, voy a ser ahora vuestra diana.

Me da igual, pensad lo que queráis. Yo no tengo ningún motivo por ocultar que me parezca mal la actitud del dirigente de Igualdad Animal y algunos de sus activistas frente a ciertos temas. Y de hecho hay bastantes más personas que consideran lo mismo, solo que o bien no se atreven a decirlo o bien no pierden el tiempo en foros y blogs veganos, algo de lo que yo estoy empezando a pecar ya demasiado.

10 Mayo 2007 | 10:58 AM

Mario dijo

Nadie te ha acusado a ti de lo de la Wikipedia, puedes revisar todas las últimas intervenciones, no hay ni una sola acusación hacia ti.

De hecho, puestos a hablar de quién ha hecho lo de la Wikipedia, diré que la IP del usuario que ha estado modificando los artículos de la Wikipedia es la misma IP del usuario que está escribiendo en este mismo blog como "Carlos" (o Carles, Carlero, Carliho y todas sus variantes), el mismo usuario que hablaba de campañas de desprestigio a una asociación. Supongo que por eso no quiere contestar a la pregunta de si pertenece a alguna.

Este mismo usuario ha hecho otras modificaciones en la Wikipedia poniendo enlaces hacia haztevegetariano.com (web de AnimaNaturalis) y hacia Equánimal y AnimaNaturalis (mientras eliminaba enlaces como la web www.anima.ar y el blog de El Delantal Verde). Todo esto se puede consultar en el historial de modificaciones del usuario, que pegué en un mensaje anterior. Puede que sólo simpatice con alguna de estas dos asociaciones, puede que sea activista de alguna de ellas o incluso algo más, pero no por eso vamos ahora a decir que AnimaNaturalis o Equánimal están haciendo una campaña de desprestigio hacia Igualdad Animal, ni vamos a dedicarnos a desprestigiarlas nosotros. La campaña la está haciendo dicho usuario, pero no una asociación. Aquí es donde yo quería llegar al preguntarle si pertenece a alguna organización. Su actitud es personal y no puede atribuirse a una asociación. Tampoco estaría de más que dijera quién es. Si no ve ningún problema en lo que ha hecho en la Wikipedia (como tampoco lo ves tú, Aïda), no tendrá ningún problema en identificarse. Si no lo hace, supongo que está de acuerdo en que ha sido un método poco "decoroso".

10 Mayo 2007 | 11:36 AM

Pensamiento Vegano dijo

Aïda es incapaz de diferenciar entre la crítica y la manipulación. También es incapaz de distinguir entre un foro de debate y una enciclopedia. Para Aïda tanto la crítica como la manipulación entraría dentro de una guerrilla en la que todo vale. A través de una especie de actitud relativismo, iguala el argumento y la manipulación demagógica (supongo que, para ella, las dos cosas entrarían dentro de "opinión").

Además, Aïda se siente atacada mucha facilidad. Hasta el punto de que piensa que alguien (ignoro a quién se refería) la está acusando de hacer los cambios en Wikipedia, cudno aquí nadie ha hecho eso. Ello le sirve para hacerse de paso la víctima: "Supongo que al ser la única que me meto en foros y me atrevo a decir lo que pienso, voy a ser ahora vuestra diana".

Aïda, no pienses que eres la única que critica la línea de Igualdad Animal. No tienes ese "privilegio". En lugares como forovegetariano, sin ir más lejos, he visto muchas críticas al abolicionismo (por lo general, muy poco fundamentadas). Y supongo que es verdad que "de hecho hay bastantes más personas que consideran lo mismo", más que nada porque la sociedad humana es actualmente partidaria en su mayoría del bienestarismo, y por tanto no les va a parecer bien el abolicionismo. Pero como tod@s sabemos, la mayoría no siempre tiene la razón.

Yo, como soy una persona racional, atiendo a argumentos y no a "opiniones de la mayoría". El día en que desde el bienestarismo se haga una crítica bien fundamentada al abolicionismo, yo dejaré de ser abolicionista.

10 Mayo 2007 | 07:31 PM

el Filósofo Vegano dijo

Retomando el tema del artículo, tengo mis dudas en que todas las campañas de Peta que se denominan "sexistas" sean perjudiciales, en lo que a los no-humanos se refiere. Una frase que he leido: "No todo vale en la lucha por los animales." Mi pregunta es ¿por qué? Se suele defender aquello que tiene "las mejores consecuencias", luego habría que valorar las estrategias en base a sus beneficios en coherencia con esto, no porque sean o no sexistas, a no ser que arroguemos ya de antemano al "sexismo" un balance negativo, pero creo yo que eso debería ser el debate, es decir, profundizar en por qué un desnudo femenino en un cartel resta eficacia en la consecución de nuestro objetivo.

Mira, yo no digo que me gusten estas campañas, de hecho algunos de los carteles que has puesto arriba me parecen denigrantes y de mal gusto. Pero reconozco que ese es mi gusto personal, y si cabe la posibilidad de que esta publicidad ayude, mi interés es descubrirlo dejando al margen mis prejuicios personales, y sin escandalizarme.

Hasta ahora no veo argumentos sólidos de por qué estas campañas son necesariamente perjudiciales, mal que nos pese, estas campañas sexistas suelen funcionar en todos los ámbitos. Pensar que el sexismo propicia el especismo me suena a axioma, no veo relación necesaria entre lo uno y lo otro. Conozco a muchos veganos sexistas, si eso significa que disfrutan al ver un desnudo de vez en cuando, en un cartel o revista.

En fin, que la pregunta no sería como dice el títilo del artículo, si Peta es o no sexista, sino si estas campañas sexistas son perjudiciales. De veras que yo no lo veo, y ya lo siento pues como te digo, muchas de estas campañas me resultan bastante desagradables. Pero como sé que recurrir al sexo para captar al público es un recurso básico y funcional de la publicidad, poco tengo que decir.

Quedo a la espera de que se profundice un poco más sobre este tema, seguiré este hilo a ver si alguien opina algo al respecto.

Saludos veganos.

13 Mayo 2007 | 01:27 PM

Renzo dijo

Lamentablemente PETA es mas una organización fascista disfrazada de luchadores por los derechos de los animales. La triste verdad es que su dirigencia ha convertido a la organización en una fuente de riqueza para ellos mismo, sus tácticas publicitarias son cuestionables y su ética (tamaña contradicción) esta podrida. Para no extenderme mas, lean este excelente artículo en español de parte de un activista:

http://sensovegan.wordpress.com/2006/02/24/peta-kills-animals/

y para los que sepan ingles esta este noticiero online que es absolutamente imparcial por lo que pude apreciar: http://www.thisistrue.com/peta.html

No basta con autoproclamarse como una organización pro derechos de los animales para serlo. PETA es una falsedad en su mismísimo nombre. Así como me choca que los dirigentes de izquierda le den el apoyo automático a dictadores tiránicos como Fidel por el solo hecho de ser de izquierda, así el movimiento vegano debe evitar asociarse con organizaciones de semejante naturaleza.

14 Mayo 2007 | 05:11 PM

laura dijo

No podemos desligar el movimiento animalista del movimiento feminista por muchas razones. Para empezar el veganismo intenta poner en evidencia que la subordinación animal se sustenta en un pilar o prejuicio semejante al sexismo( igual que el resto de situaciones en las que existe un grupo subordinado a un grupo de poder, que mantiene ese poder porque existe ese otro grupo, mayoritario, subordinado, que incluso interioriza la situación como normal). El sexismo se introduce por todos los rincones de nuestra vida, en todas las sociedades y de forma variable. En Occidente no llevamos velo ni nos quitan el clítoris pero existen otras formas de explotación que hacen de las mujeres un grupo vulnerable y con innumerables barreras para llegar a una situación de oportunidades similar a la de los hombres. No queremos ser como los hombres, tan solo que dejen de valorarse por encima de todo los valores que, por educación diferenciada, se han asumido para los hombres y que mueven el mundo de forma competitiva, inestable y no sostenible. Las mujeres siguen estando consideradas mayormente y de forma casi incosciente a veces como cuerpos sexuados cuyo fin y mayor aportación es agradar al hombre. Y PETA desde luego no ha hecho un trabajo de reflexión al respecto y acepta sin más esas categorías que perpetúan la violencia contra las mujeres denigrandolas y reduciéndolas a un cuerpo socialmente atractivo y sexualmente disponible. Una de las estrategias del sistema patriarcal (aunque a muchxs no les guste ese término nadie puede negar que vivimos en una sociedad patriarcal, y si así lo pretende que se informe antes de manera objetiva) es naturalizar la situación para invisibilizarla y convertirla en "normal", es así porque sí y ya está. Y no es así porque sí, es así por un motivo concreto y complejo a la vez. Las mujeres no pertenecen al grupo de poder que toma las decisiones en el mundo al igual que los animales no humanos no pertenecen al grupo de poder que se beneficia de ellxs. Y no podemos intentar cambiar la segunda situación aceptando la primera como normal o en todo caso, como una estrategia necesaria. Ambas luchas deberían darse cuenta de las cosas que tienen en común y de las dificultades que implica su erradicación. A las mujeres se las ha puesto desde hace siglos del lado de la naturaleza por sus capacidades reproductoras principalmente, siendo su función principal durante mucho tiempo (y aún ahora en muchos contextos) la de parir nuevxs hijsx al sistema (pensar por un momento que dentro de la explotación animal las hembras sufren una situación peor: gallinas y vacas, huevos y leche, implican más sufrimiento aún...). Del lado de la naturaleza están también colocados los animales no humanos y las sociedades menos desarrolldas tecnológicamente y empobrecidas. Y todsx forman un bloque supuestamente inferior, no evolucionado, sin razón, instintivo, impulsivo ("pobrecitos, que no están civilizados...", dicen muchxs). El concepto de ser humano se creó, por parte de quien tenía el poder para nombrar en ese momento (hombres), por oposición al resto de animales y port oposición a la naturaleza, donde entran mujeres y animales entre otrxs. No pretendo ni igualar la situación de las mujeres a la de los animales ni culpar a los hombres (que tambiuén son víctimas del sistema), ni mucho menos, sólo intentar llevar a la reflexión sobre posibles similitudes en su concepción. Y ninguna asociación que pretenda acabar con la situación de los animales es legítima si para ello utiliza a las mujeres como reclamo, porque está cayendo en un sexismo innecesario. Acaso no habeis pensado nunca que quizás PETA tenga tanta fama precisamente por actuar de esa manera, por utilizar cuerpos de mujeres socialmente explosivos para sus campañas. Si salen en los medios es por los desnudos, que es lo que vende, ocultándose el mensaje crucial, ridiculizando a los animales y a las mujeres y despretigiando el verdadero movimiento que lucha contra la explotación animal. Y no olvidemos que el veganismo es por esencia antisexista (podría decir feminista), y cualuiqre acción que sea sexista no tiene el derecho de llamarse animalista, porque no hace más que perpetuar la jerarquía y favorecer al grupo de poder y lo que queremos es precisamente erradicar ese grupo de poder no para apropiárnoslo sino para que desaparezca, en todos sus aspectos.
por eso y a pesar de los muchos avances de PETA, para mi no tiene ningún prestigio. Es como cuando dentro del movimiento abolicionista de la esclavitud en EEUU la mayoría de las mujeres (impulsoras además) decidiero irse porque sus compañeros no veían bien luchar por el voto femenino a la vez que por el voto de los hombres, solo hombres, negros, que consiguieron ese derecho antes que ellas. Las luchas no son incompatibles y de hecho van unidas porque, al fin y al cabo, la raíz es la misma.

30 Julio 2007 | 08:10 PM

Pablo dijo

La verdad es que a mi me esto no me provoca ningún sentimiento. Yo sigo creyendo que una cabeza de vaca al horno sabe exquisita o que las vísceras de las mismas fritadas en aceite son una delicia.

¿Y lo de las mujeres?

Bueno, si tan ofensivo nos parece una mujer desnuda, pues entonces no la veamos y dejemonos de tanta mojigateria absurda.

4 Septiembre 2007 | 06:17 AM

africa dijo

que discusion mas esteril, lo que tenemos que hacer es ponernos todos de acuerdo sobre lo que podemos hacer por el bien de los animales en lugar de discutir sobre quien es mejor que otro. No importarian estas fotos si la mujeres estuvieran en el mismo plano de igualdad que los hombres, pero no es el caso.

23 Septiembre 2007 | 01:00 AM

XcamiloX dijo

PETa lo que hace es ridiculizar al movimiento de liberacion animal, muestra a quienes decidimos respetas a los demas animales como quiene lo hacen nada mas por que nos parecen boniros, y no por la razon etica de no asesinar y afectar al otro, pedir reformar en la forma de asesinato o esclavitud y premir tales cambios no es mas que darle un beso en la frente al opresor y felicitarlo por sus actos crueles y salvajes, es perpetuar el dolor y sufrimiento de miles de animales no hmanos, es mostrar al veganismo como algo ridiculo para quienes sienten pasion por los animales no humanos y deforman la idea de los derechos animales por que que derecho es el de estar pr4eso con mas espacion o ser asesinado...por los placeres de otros?

5 Octubre 2007 | 05:05 PM

Animalista Vegano dijo

Lo que hace Peta es verdaderamente vergonzoso. Sólo viendo la forma sexista en que v e a la mujer es un indicio para percatarnos de sus verdaderas intenciones. Hay que recordar otros célebres hechos relacionados con Peta como por ejemplo la vez que se les descubrió "asesinando" más de 100 perros y gatos sanos, lo cual provocó un revuelo en muchas partes. Otro aspecto a recordar es la postura "compasiva" (¿?) de Ingrid Newkirk, directora de Peta sobre algunas razas de perros, argumentando que hay que eliminar "humanitartiamente" a todos los Pitbulls, Bulldogs, Rottweillers, etc. para poder vivir en paz. Dice también que ella entiende el peligro que representan estos animales ya que ella misma tiene cicatrices que le han dejado esos perros. ¿Cómo podemos entender que una persona que supuestamente lucha a favor de los derechos de los animales pueda tener esos objetivos?
Ahhh, y por último, quisiera decirles algo a todos los que creen que Peta ha hecho mucho a favor de los animales. La postura de Peta nunca ha sido abilicionista sino bienestarista. Es decir, que no busca acabar con el maltrato y abuso hacia los animales sino que busca regular estas atrocidades. Por ejemplo uno de sus "grandes logros" ha sido que por ley en la crianza masiva de gallinas para consumo las industrias tienen que ofrecer una pulgada más de espacio por gallina que la que ofrecía antes de la intervención de Peta.
Estas posturas bienestaristas son totalmente absurdas y no pueden ser tomadas seriamente por las personas que luchamos realmente a favor de los animales.

29 Noviembre 2007 | 06:19 PM

Nakir dijo

Estoy totalmente de acuerdo con la gente que va en contra de Peta (bueno, más con filósofo vegano, flex o pensamiento vegano que con el autor de este post que participó en las protestas en Pamplona y no vió de frente el descaro que ahí se mostraba). Peta no es más que una cínica agencia publicitaria (o al menos así la veo yo), que hace acuerdos con el tipo de multinacionales que más explotan a los animales, para aplaudirles y mandarles a todos sus seguidores veganos pobres de ideología para hacerlos parte de su grupo objetivo con anzuelos como el menú vegano (en McDonalds) y otras cosas como esas con Burger King; y para eso, como toda agencia de publicidad, recurren a las peores muestras de discriminación (pues "es lo que vende"); es bastante evidente que Peta es un descaro hecho organización, pero lo peor es que hay mucha gente que no se da cuenta de lo evidente y que están tan acostumbrados a ver ese tipo de "espectáculos" como algo normal, que antes les parece muy bien que hagan ese tipo de cosas. Si el fin justificara los medios, también sería justificable que se siguieran usando a los animales no humanos para todo tipo de cosas como hasta ahora. Así como no es aceptable que los animales sean utilizados y rebajados a la condición de objeto, tampoco lo es, que las mujeres seamos usadas y rebajadas a la condición de objeto sexual; eso es tan estúpido como tratar de curar la homofobia golpeando a una persona de raza negra; es una lástima que haya mucha gente tan pobre de mente, igual es algo que se puede solucionar leyendo, entonces recurrimos a la pereza como principal responsable de que muchos veganos no se eduquen antes de ir a por algo (en este caso, por la lucha de la liberación animal), muy bien dice una común frase por ahí (PETA = Poorly Educated Teen Activists).

21 Diciembre 2007 | 05:42 AM