Claudia dijo

Cuando era muy chica en un viaje en el interior de Neuquen (en la patagonia argentina) mis viejos pararon en un zoologico, en el medio del desierto. Me acuerdo muy poco, porque creo q lo quise borrar de mi mente. Me puso muy triste ver a esos animales encerrados. Yo creo q era un zoo ilegal porq las jaulas eran muy pero muy chiquitas y estaban al rayo del sol. Esa fue la única vez q entre a un zoo, y con esa experiencia me basta para entender que no esta bien tener a los animales en cautiverio, aunque tengan jaulas grandes y les den comida de primera y te hagan querer creer q la pasan increible.
Hace unos dias murio una cuidadora en el zoologico de Florencia Varela. Aca esta la noticia
http://www.clarin.com/diario/2007/04/13/sociedad/s-04801.htm
Lo q me parece patetico de los medios argentinos y de la gente q ha salido en la tele opinando es q solo hablan de lo agresivo q es el animal y q habia poca seguridad... nadie menciona q esta mal q esos animales esten encerrados.

20 Abril 2007 | 01:58 AM

Esther dijo

Hace tiempo que no me gustan nada los zoos, pero dudo que vayan a cerrarlos de un día para otro. Es un negocio más de los tantos que hay.

Tengo una duda que a ver si me podéis responder. Vosotros como veganos respetáis la vida de todos los animales, sin excepción. ¿Qué hacéis cuando tenéis ( o si tuviérais ) en vuestra casa/piso... cucarachas u otro tipo de insectos? O si os entran ratones o ratas.

20 Abril 2007 | 11:20 AM

Me hago colega dijo

Yo suelo hablar con ellos, un día nos hicimos una botellona en el salón y nos lo pasamos muy bien. Si veo que quieren pasar más tiempo, les habilito una habitación y les cobro alquiler.

20 Abril 2007 | 12:25 PM

pensamientovegano dijo

Hay formas de evitar "conflictos" sin que eso suponga la muerte de animales, como los repelentes de insectos y otros animales.

En mi casa he visto por la noche alguna cucaracha, pero no le doy mucha importancia. En cuanto me ve, corre a esconderse.

Aquí tienes una trampa para roedores, que permite atraparlos y llevarlos a otro sitio sin que eso suponga su muerte: http://www.amazon.com/Smart-Mouse-Trap/dp/B000E39PBI

Se podrían hacer muchas cosas similares para evitar la muerte de animales no humanos, pero desgraciadamente sus intereses no son tenidos en cuenta.

20 Abril 2007 | 02:37 PM

edurne dijo

El tema de las visitas escolares al zoo, por desgracia, es muy recurrente en muchos colegios. Queria compartir con vosotros una experiencia que me paso con mi sobrina de 8 años, respecto al circo.Vive en un pueblo del norte de Navarra, y un dia llego un circo, que usaba animales. Mi hermana le dijo que no irian, y que me preguntara a mi el porque.La niña se me acerco, y me lo pregunto.yo le propuse un ejercicio de empatia, que con los niños he comprobado que funciona fenomenal..le propuse que se pusiera en la piel del leon, elefante o jirafa, y que se preguntara que sentiria se le separaban de su familia, de su hogar...eso basto.La niña, muy seria, me dijo que de acuerdo, que NO QUERIA IR NUNCA MAS AL CIRCO...quiza cambie cuando crezca, pero hoy por hoy no creo que se acerque ni a circos ni a zoos...

20 Abril 2007 | 03:22 PM

angela2 dijo

Yo tengo una razón ás para no llevar a mis alumnos al zoo....
SE COMERÍAN VIVOS A LOS ANIMALES!!!!!!
ya me cuesta trabajo que no me coman a mi...jajja

MENUDOS SON LOS INFANTILES DE HOY!!!

20 Abril 2007 | 06:27 PM

Esther dijo

Lo de la botellona en el salón me parece buena idea, lo que pasa es que no sabría de qué hablar con ellas. Venimos de mundos tan distintos!. ¿Serán veganas?

20 Abril 2007 | 07:05 PM

Me hago colega dijo

Claro, eso es lo interesante. Tenemos mucho que aprender de ellas, mucha información que intercambiar.

20 Abril 2007 | 08:34 PM

El Desenmascarador Enmascarado dijo

Sé que no viene a cuento pero... PARA CUANDO UNA NUEVA VIÑETA DE "ANA VEGANA"??

Kiss!!

***********************************************
"Que bonito es todo esto, que bien lo estamos pasando"

20 Abril 2007 | 09:57 PM

mosquiteras en las ventanas dijo

y limpiar un poquito!! xD

21 Abril 2007 | 11:34 AM

samu dijo

"En mi casa he visto por la noche alguna cucaracha, pero no le doy mucha importancia. En cuanto me ve, corre a esconderse" =>
Pensamiento Vegano, no hagas eso de dejarlas a sus anchas, que criarán en tu casa y ¡ya no será una, sino 20, y después 200! Por muy limpio que lo tengas todo, mientras haya algún hueco oscuro de un mueble o lo que sea en el que meterse...
Yo las cojo, aunque me un poco de asco, con las manos y las meto en una botella vacia de plástico. Le hago agujeros a esta (aunque creo que no sería necesario, supongo que no se quedarían sin aire en una sola noche, pero por si acaso). Al día siguiente la suelto en algún lugar fuera de casa, donde crea que no será pisada.
Además, es posible, aunque improbable, que durmiendo se te meta una en la oreja (como pasa muchas veces con moscas y similares) y te duela mucho. Mejor tenerlas lejitos...

Respecto al tema de la entrada en el blog, lo de "Otro iba de gacelas, creo, y el texto: "Las gacelas rumbo a Senegal"...¿Cómo que "rumbo a Senegal"?"
=> Tal vez se deba a que, y esta debe esr una de las pocas cosas bien que hacen, desde el zoo de Barcelona, se ayudar a que sobrevivan algunas especies que de lo contrario desaparecerían. Me explico: hace poco ha saltado a la TV que este zoo, junto con otros europeos, a criado en cautividad gacelas (o algo muy parecido) para soltarlas en su país de origen, donde estan extinguidas.
Por ello, creo que eso explica el texto del mensaje publicitario.

Por supuesto que no apruebo las condiciones en que tienen los animales aqui en Barcelona. Pero mantengo la conclusión que a veces podrían ser necesarios los zoos e incluso podrían llegar a tener a los animales en un cierto estado de bienestar y felicidad, como los tienen en el zoo de Australia.
Veo injustificable que tengan osos polares, por ejemplo. O delfines, cetáceos y grandes simios. En la vida he visto un animal de zoo que padeciera más que el oso polar en el verano barcelonense.
Pero ciertos animales, como los autóctonos o los de climas parecidos (como las gacelas) no tienen porque sufrir si se hicieran las cosas bien. Conviertiendo el zoo en algo más parecido a la reserva, deshaciendose por ejemplo de los animales que no deberían estar aqui y haciendo más sitio para los que si pueden cuidar. Y para las especies que estan a punto de desaparecer es necesario que alguien se ocupe de mantenerlas con vida. Es triste que esto sea asi, pero también es cierto.

Lo malo que le veo a este zoo es que su prioridad son los beneficios, como en casi todos, y asi mal vamos. Debería convertirse en algo más parecido a una reserva, donde su prioridad fuera la conservación de las especies, y dar a conocer la vida animal a los niños y el porque deben quererla, respetarla y protegerla.

Supongo que algunos querrán crucificarme por lo que he dicho, pero es lo que pienso. Saludos.

21 Abril 2007 | 12:49 PM

Mario dijo

Hola, Samu.

Hace poco ya hablaste sobre la felicidad de algunos animales en el zoo. Te lancé una pregunta que aún no me has contestado: si miras un canario dentro de una jaula, ¿te parece que es feliz o infeliz? A mí me parece muy feliz, está todo el día cantando. Entonces, como me parece que son felices, ¿debería ver bien que la gente siga encerrando canarios en jaulas de por vida?
Muchos peces demuestran su estado de estrés por los colores. Cualquier entendido te podrá decir que casi ningún pez en un acuario muestra estrés. ¿Deberíamos entonces ver bien que se encierren peces en acuarios?
¿Realmente se limita todo a si son felices o no? ¿Sabes cuántas mujeres tienen su personalidad literalmente anulada por sus maridos y son felices así? ¿Deberíamos permitir que esto siga sucediendo?

Sigo aconsejándote que no te dejes engañar por la política de lavado de imagen que tienen los zoos en los últimos años. Es muy rentable hacer alguna buena obra y publicitarla bien mientras por otro lado jodes a tantos animales. El aparato de propaganda de las grandes empresas es muy poderoso, y pueden convencer a mucha gente de que lo que hacen está bien. Hay que estar muy atento para darse cuenta de la que nos están colando. Ya hay muchas reservas y asociaciones que se dedican a mantener especies en peligro de extinción, y no sacan dinero con ello ni ayudan a mantener la idea de que podemos manejar los animales a nuestro antojo. Son demasiadas cosas las que hace mal un zoo como para salvarse por una que haga bien (aunque eso está por ver).

El argumento de cualquier cosa por salvar una especie recuerda peligrosamente a uno de los principales argumentos de los taurinos, Samu. Las especies nunca pueden estar por encima de los individuos.

21 Abril 2007 | 02:22 PM

samu dijo

Cierto, perdona que no te respondiera. No se donde tengo la cabeza, y con esto del tema de PETA, se me fue del todo.
Creo que si que puede ser feliz ese canario. Creo que hay animales que no se pueden tener dentro de una jaula porque se mueren "de pena". Y otros que si se pueden tener sin que la salud y el estado anímico del animal peligre en absoluto.

La diferencia con el zoo, es que no creo que se deba tener por capricho un animal retenido contra su voluntad. Y nunca en una jaula como la de un canario. Opino que un individuo nunca debería poseer a otro, solo porque se tenga el poder de hacerlo.
Pero el caso de los zoos, veo que no debería ser por capricho, debería ser para cumplir una labor social (educar) y para proteger especies casi extintas (como las gacelas que han soltado en el país en que no quedaban). Y, para mi, estos motivos tienen suficiente peso.
Y en una situación asi, los animales pueden verse ya no como una propiedad, sino como unos "téstigos protegidos".

Pero eso es si cambiaran, porque por el momento si que los veo inaceptables en su estado actual. Y tampoco digo que deban existir de por vida, solo hasta un (muy lejano) futuro en el que la gente respete toda forma de vida sea cual sea y las funciones de un zoo no sean necesarias.

Pero bueno, esto es hablar de temas muy hipotéticos. Porque no creo que, por el momento, cierren los zoos ni cambien su manera de tratar a los animales.
Pero creo que esto último podría ser más facil de conseguir. Es más facil hacer ver a alguien que un oso polar sufre mucho en ese cuchitril que tienen y con el calor que hace aqui, que hacerle comprender que los animales no deberían tenerse en propiedad.

De todos modos, todo esto es una opinión personal que tengo y no un intento de convencer a nadie, asi que espero que nadie se moleste.
Y siento la grosería de no haberte respondido antes lo del canario. Se me olvidó completamente, aunque tuviera intención originalmente de responder.

Saludos

21 Abril 2007 | 07:39 PM

Mario dijo

"Opino que un individuo nunca debería poseer a otro, solo porque se tenga el poder de hacerlo."

Bueno, es lo que hacen los zoos. Respecto a las dos labores sociales, educar y proteger especies, ya te he contestado y no haces alusión a nada de lo que te he dicho. Los zoos educan en la legitimidad moral de tener un animal en cautiverio. Eso es lo que aprende un niño cuando va a un zoo: que el hombre puede tener unos animales entre rejas y que eso está bien. Todo lo demás, lo aprendes mejor en un documental que en el zoo. Si me vas a decir que conocer a las especies conlleva mayor respeto, te vuelvo a plantear qué pasa con especies mucho más conocidas que las de los zoos, como los cerdos y las gallinas. ¿Para ellos también conocerlos implica respetarlos?

La estrategia de los zoos de proteger especies en peligro de extinción tiene un nombre, Samu: RSC, Responsabilidad Social Corporativa, un invento del márketing que ha demostrado ser altamente rentable, y que se aplica en casi todas las empresas que tienen algo que limpiar. El ejemplo de su éxito se está viendo en este mismo blog.

22 Abril 2007 | 12:05 AM

samu dijo

Pero los cerdos y las gallinas son explotados de una manera que conlleva la muerte, y una vida de sufrimiento, corta y atroz.
Y, tristemente para ellos y afortunadamente para los segundos, su vida tiene mucho menos valor que los animales "exóticos" o no comestibles. No creo que sean comparables. Hasta que a algún imbécil se le ocurra comercializar bistec de canguro o alguna cosa asi, como ya a pasado antes. Entonces, el pobre animal en cuestión pasará a ser otro animal consumible más.

Los animales de un zoo del primer mundo generalmente son cuidados y tienen unas vidas más longevas y saludables que las que tienen en su estado salvaje. ¿es lo ideal que tengan que estar presos de por vida? No, pero creo que se debe hacer por el momento, por los motivos que he dado.

Y respecto a que podemos hacerlo con un documental, si, pero estos no crían especies, aunque sea en cautividad, que de otro modo habrían desaparecido.
Puede parecer márketing. Probablemente lo sea. Pero hay estan los animales que si no fuera por los zoos, se habrían extinguido por la culpa de otros hombres crueles y sin escrúpulos que les han dado caza. Gacelas, pandas y demás.
Tal vez cuando no se cacen animales hasta hacer desaparecer especies, podamos cerrar los zoos, pero por el momento no creo que se deba hacer eso.

A lo que no haga alusión de tu mensaje será porque no estoy de acuerdo con ello, y no me parezca cierto, no porque lo ignore. Aunque si quieres podemos discutir cualquier cosa, pero como se suele decir mucho ultimamente "no creo que te pueda convencer de lo contrario en este tema, ni viceversa".

Saludos

22 Abril 2007 | 01:47 AM

Siria dijo

"¿Sabes cuántas mujeres tienen su personalidad literalmente anulada por sus maridos y son felices así?"

¿¿¿A tí te parece lógico comparar peces o canarios con mujeres??? Es que perdéis el mundo real de vista...

Respecto a los zoos, creo que no habría que meterlos todos en el mismo saco, hay zoos deplorables, ilegales, o en condiciones espantosas y hay zoos con personal cualificado trabajando, buenas instalaciones, etc. De manera que habría que distinguir entre unos y otros, más allá de la discusión filosófica, en la que no entro .

22 Abril 2007 | 04:59 AM

Sopeña dijo

Yo no creo que nadie pierda el mundo real de vista, creo que lo que mario quiere expresar es simplemente que hay otras cosas a tener en cuenta, a parte de la felicidad.

Samu, por casualidad escribes en otros blogs con el apodo "samo", es que me suena mucho tu forma de escribir, jeje

Un abrazo a todo el mundo! ;)

22 Abril 2007 | 12:03 PM

el filósofo Vegano dijo

Sólo escribo para expresar mi desasosiego al comprobar, una vez más, lo divididos que estamos dentro del movimiento. Ya no solo por el posicionamiento ideológico radicalmente opuesto, sino por lo enconado de las diferencias entre colectivos y particulares.

Me da mucha pena, de verdad. Hay quien dirá que estas cosas benefician a los animales. Yo no veo por donde la verdad. De hecho, cuando leo estas discusiones, se me quitan las ganas de identificarme como vegano.

No estoy buscando responsabilidades, tan sólo estoy expresando mi sentir en estos momentos.

En fin... que cada uno haga examen de conciencia.

Saludos veganos.

22 Abril 2007 | 12:20 PM

samu dijo

Hola,

Siempre escribo como Samu y solo con regularidad en este maravilloso blog, el mio propio en Barrapunto (que es muchisimo menos interesante que este) y en un forillo, llamado Cuna de Conocimiento, que tengo con unos amigos.
Espero que mi forma de escribir te suene para bien y no para mal. Intento hacerlo bien en cuanto a ortografía y vocabulario, pero tampoco espereis mucho de mi... ^_^

También pienso yo que habría que diferenciar entre zoos. Como entre las carceles para personas, hay algunas que son infiernos y otras que tienen a los presos a cuerpo de rey.

Creo que entender como debería ser un zoo de verdad debe pasar por ver ejemplos de buena gestión como el de Australia (estoy pesaito con ese zoo en concreto, si).
Gran parte de la serie documental "The cocodrile hunter" transcurre alli, donde tambien muestran las grandes inversiones que hacen alli para mejorar la calidad de vida de los animales y como esto repercute en su felicidad. Y es que el estado en que tienen a los animales no puede compararse con el de un canario enjaulado. Tal vez con un "show de Truman", pero no con una jaula minúscula.

No se si ahora que falleció su máximo reclamo, el propio Steve Irving, podrán mantener su nivel de "lujo" pero creo que almenos lo dejó todo bien atadito.

Saludos

22 Abril 2007 | 12:30 PM

Mario dijo

Hace tiempo que pienso que alguien ha inventado un aparato que debe de estar vendiéndose muchísimo. Es un aparato que analiza un texto, y si encuentra en el mismo párrafo una alusión a una persona y otra a un animal, comienzan a parpadear luces rojas y suena una sirena muy fuerte, con un letrero luminoso que dice “¡¡ATENCIÓN: COMPARACIÓN ANIMAL-PERSONA!!”. Mucha gente lo debe estar utilizando, supongo que tú también lo tienes, Siria.

Hay que saber analizar las comparaciones. No, un pez no es igual que una mujer, Siria. Tampoco un negro es igual que un blanco. Tampoco tú y yo somos iguales, probablemente tú no tengas pene, nos dedicaremos a cosas distintas en la vida y nuestras prioridades y gustos serán diferentes.

Cuando uno hace una comparación se refiere a los paralelismos que comparten las dos situaciones. Cuando hago la pregunta sobre el pez, la pregunta sobre el canario y la pregunta sobre la mujer, en realidad estoy preguntando si debemos permitir que se prive de libertad a alguien sólo porque él sea feliz así. Da igual que sea una jaula pequeña, da igual que sea el show de Truman, da igual que sea una mujer sin libertad para desarrollar su vida en torno a sus intereses, y da igual que sea un recinto enorme en el centro de un zoo. En todos los casos se priva de libertad a un individuo, y en el caso de los zoos, por más que queráis negaros a verlo (sí que es eficaz la propaganda de los zoos), se les priva por la única razón de sacar dinero a costa de su exposición.

22 Abril 2007 | 03:01 PM

Mario dijo

“Pero los cerdos y las gallinas son explotados de una manera que conlleva la muerte, y una vida de sufrimiento, corta y atroz.”

Exacto. Y ahí es donde yo quería llegar: dos ejemplos de especies que son bien conocidas, y mira lo que les ayuda que las conozcamos tanto.

“Y respecto a que podemos hacerlo con un documental, si, pero estos no crían especies, aunque sea en cautividad, que de otro modo habrían desaparecido.”

Es decir, nosotros podemos decidir que un individuo debe ser privado de su libertad y que debe sacrificarse para que existan más individuos de su misma especie. ¿Por qué es más importante la ampliación del número de individuos que los intereses de los que ya existen?

“Puede parecer márketing. Probablemente lo sea.“

Es marketing y tú pasas a formar parte de esa red de propaganda, porque eso es lo que quieren. Hace poco veía como alguien en su blog colgaba un juego de una conocida marca de desodorantes. Pensé “Vaya, ya han conseguido que la gente les haga publicidad gratis”. Los lavados de cara no sólo son rentables por lo que esconden, sino porque hacen que todo el que se los crea pase a hacer publicidad de ellos.

“Pero hay estan los animales que si no fuera por los zoos, se habrían extinguido por la culpa de otros hombres crueles y sin escrúpulos que les han dado caza. Gacelas, pandas y demás.”

Te dije en la primera respuesta que este argumento recuerda peligrosamente al de los taurinos. Se están cometiendo muchas injusticias que afectan directamente a individuos en nombre de la conservación de especies.

Si me vas a decir que no es comparable que le claven una espada a un toro y lo maten con que encierren a un ciervo en un zoo, te remito a mi anterior mensaje sobre las comparaciones.

“Tal vez cuando no se cacen animales hasta hacer desaparecer especies, podamos cerrar los zoos, pero por el momento no creo que se deba hacer eso.”

Todo está relacionado, Samu. Las cosas no son tan simples como parecen, las cosas ocurren de un modo por unas razones que están lejos de la superficie. Mientras el hombre siga considerando que puede disponer de los animales para satisfacer sus intereses (y los zoos contribuyen bastante a esta consideración, educando a los niños en ella), seguiremos cazando hasta hacer desaparecer especies.

Según ese argumento, tal vez cuando nadie quiera comer animales podamos cerrar las granjas de cría, pero mientras tanto aplaudamos y difundamos como “buenas granjas” a aquellas que amplíen sus jaulas y que traten un poco mejor a las gallinas y a las terneras que luego van a degollar. ¿No? Al fin y al cabo, ¿qué pasaría si nadie comiera gallinas ni ternera? Que desaparecerían. Por lo tanto, desde tu planteamiento es completamente defendible que aplaudamos a las granjas que han aumentado sus jaulas. Fastidian a unos individuos concretos, pero ayudan a que su especie no se extinga.

Por cierto, ¿te has parado a pensar en cuánto perderían los zoos si se extinguieran determinadas especies? ¿Es casualidad que se dediquen a conservarlas?

“A lo que no haga alusión de tu mensaje será porque no estoy de acuerdo con ello, y no me parezca cierto, no porque lo ignore.”

Bueno, si te explico por qué creo que no llevas razón en algo, deberías al menos explicarme tú por qué no la tengo yo en ese contra-argumento, y no simplemente decir que no estás de acuerdo.

Y no te tomes esto como una discusión en la que hay que tratar de convencer al otro, sólo hablamos de lo que pensamos cada uno sobre un tema determinado, no hay nada de malo en ello.

Un saludo.

22 Abril 2007 | 03:03 PM

samu dijo

No puedo decirte en que llevas razón o en que no, porque no estamos nombrando datos ni hechos científicos.
Igual que lo que tu me dices no siento que me rebata nada, solo es como tu lo ves. Por eso no creo que pueda comenzar con la mécanica tésis-antítesis en este tema. Simplemente no estoy de acuerdo.

Usando parágrafo tuyo:

"Todo está relacionado, Samu. Las cosas no son tan simples como parecen, las cosas ocurren de un modo por unas razones que están lejos de la superficie. Mientras el hombre siga considerando que puede disponer de los animales para satisfacer sus intereses (y los zoos contribuyen bastante a esta consideración, educando a los niños en ella), seguiremos cazando hasta hacer desaparecer especies."

¿Que te puedo responder a esto, sino veo que sea cierto del modo que lo dices? Ni lo de lo oculto que hay en esta realidad, ni lo de que los zoos contribuyan a este status quo de la manera que tu dices.

Tampoco lo que mencionas en otra parte del texto donde sobrepones la libertad a la felicidad.

Veo que es una opinión tuya, que no comparto, pero que tampoco puedo discutir. No es como decir "peta hace esto mal" o "no es necesario comer animales".
Siento si no me se explicar mejor o es que estoy demasiado alerdado ultimamente para discutir algo de manera seria, pero por el momento no doy para más"

Saludos

22 Abril 2007 | 04:56 PM

flex23 dijo

¨¨Sólo escribo para expresar mi desasosiego al comprobar, una vez más, lo divididos que estamos dentro del movimiento. Ya no solo por el posicionamiento ideológico radicalmente opuesto, sino por lo enconado de las diferencias entre colectivos y particulares.¨¨

Hola Filósofo Vegano, si haces honor a tu nick deberías saber que un filósofx cuestiona todo, y eso incluye las estrategias a usar. Si no lo haces entras en el terreno de la fe o el dogmatismo pleno. Yo sé que has hablado en general pero tu critica debería ir dirigida a lxs que solo se quejan por las criticas en vez de fajarse a debatir como es debido y tomar todo a los personal y atacar a lo personal.

Con lo mismo que dices también no otras personas en cualquier tema podrían decir que no les critiquen lo qe hacen y hay que mantener la ¨unidad¨.

Yo también tengo desasosiego al comprobar que la gente no puede cuestionarse nada sea el especismo, las estrategias que utilizan, o el apyo a otros tipos de injusticias y eso no cambia nada la realidad o sí?

22 Abril 2007 | 10:53 PM

flex23 dijo

¨¨Hace tiempo que pienso que alguien ha inventado un aparato que debe de estar vendiéndose muchísimo. Es un aparato que analiza un texto, y si encuentra en el mismo párrafo una alusión a una persona y otra a un animal, comienzan a parpadear luces rojas y suena una sirena muy fuerte, con un letrero luminoso que dice “¡¡ATENCIÓN: COMPARACIÓN ANIMAL-PERSONA!!”. Mucha gente lo debe estar utilizando, supongo que tú también lo tienes, Siria.¨¨

Detector especista Marca Acme

22 Abril 2007 | 11:08 PM

flex23 dijo

¨¨¿¿¿A tí te parece lógico comparar peces o canarios con mujeres??? Es que perdéis el mundo real de vista...¨¨

1) El especismo es una simple discriminación en base a grupo, por lo tanto es equivalente al sexismo, racismo o xenofobia.

2) Se alude para ¨defenderlo¨ (y enmascarar que no es algo arbitrario en base a simplemente l pertenencia a un grupo) a por ejemplo: ¨los humanos son más X (X es una característica determinada, puede ser inteligencia por ejemplo) que los animales no-humanos¨

Bueno pues esa afirmación utiliza una falacia. Lo puedes ver aquí:

http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_ecol%C3%B3gica

No se puede afirmar que un grupo es más X que otro. Sólo se puede afirmar que un INDIVIDUO es más X que otro. De esta manera al romper la barrera del grupo que los especistas suelen utilizar consciente o inconscientemente el especismo queda desnudo:

a) Es sencillamente falso que todos los humanos sean más X que todos los animales no-humanos.

b) Es sencillamente falso que no haya diferencias en la característica X entre humanos.

De esta manera usar X como criterio discriminatorio no sirve en absoluto para obtener una ética antropocéntrica igualitarista sino una ética en la que los intereses de los individuos sean valorados de acuerdo a aquella característica X que poseen.

De esta forma por ejemplo (tomando X=inteligencia):

- Si un humano es más inteligente que otro, los intereses de este último serían infravalorados respecto a los del primero.

- Un perro es más inteligente que un niño de 8 meses, de esta forma los intereses del niño deben ser infravalorados respecto a los del perro.

Así puedes utilizar cualquier característica X que se te ocurra de manera ARBITRARIA y obtendrás el mismo resultado: no servirá para justificar que los intereses de un humano sean supravalorados respecto a los intereses humanos.

3) Pondré un par más de ejemplos para culminar:

a) Digamos que escoja como X capacidad olfativa.

Bueno según esto por ejemplo:

- Los intereses de cualquier humano deberían ser infravalorados respecto a los intereses de un gato.

- Los intereses de un catador de vinos (que suele tener excelente capacidad olfativa) deberían ser sobrevalorados respecto a alguien que no tenga el sentido del olfato tan desarrollado.

b) Ahora tomemos como X agencia moral:

A diferencia de los anteriores criterios (inteligencia y capacidad olfativa) que son cuantitativos la agencia moral es una capacidad/característica básicamente cualitativa no cuantitativa. De esta forma aquí el asunto es más directo: o eres un agente moral o no lo eres:

Como consecuencia tendríamos los siguiente:

- Los intereses de todos los seres agentes morales (de los cuales sólo se conocen a ciencia cierta humanos) deberían ser supravalorados respecto a los intereses de los seres que no son agentes morales (que serían los pacientes morales). De estos últimos existen tanto humanos como no humanos.

Así que cualquier X que escojas no servirá para ocultar que el especismo es una simple discrimación arbitraria en base a grupo. A parte claro que escoger la característica X que se nos ocurra es de por sí arbitrario ya que lo relevante son los intereses de los individuos y ninguna característica X implica en general que sus intereses sean de mayor o menor valor para cada uno de los seres sintientes. De todas formas lo del inicio basta y sobra para demostrar la arbitrariedad del especismo, esta última oración es simplemente una razón adicional (aunque no menos importante).

Y por último dejo un extracto de un par de artículos:

1) Resolving Discontinuity: A Minimalist Distinction between Human and
Non-human Minds AMER. ZOOL., 40:862–873 (2000)

http://icb.oxfordjournals.org/cgi/reprint/40/6/862.pdf

¨Animals would be conscious of what philosophers call ‘‘qualia’’—the redness of a rose, the sweetness of a lump of sugar—in just the same way that we are; they would experience pain, hunger, thirst
just as we do; they would have a similar subjective experience of emotions like fear, anger, sorrow while the constant bombardment of sensory stimuli all animals receive and filter appropriately would appear to them (allowing for differences, in some cases, of sensory modalities) much as it does
to us. If such is indeed the case, it would seem to have significant implications for the ways in which we feel about, and behave towards, other species.¨

Traducción:

¨¨Los animales (no-humanos) entonces serían conscientes de lo que los filósofos denominan ¨qualia¨ - el rojo de una rosa, la dulzura de un terrón de azúcar – en exactamente la misma forma que nosotros/as (los humanos); ellos/as experimentarían dolor, hambre, sed, de la misma manera que nosotros; ellos/as tendrían una experiencia subjetiva similar de emociones tales como miedo, enfado, aflicción, mientras que el constante bombardeo de estímulos sensoriales que los animales (no-humanos) reciben y filtran apropiadamente serían percibidos por ellos/as (tener en cuenta aquí las diferencias, en algunos casos, de modalidades sensoriales) tal como se perciben por nosotros/as (humanos). Si tal es el caso, parecería tener implicaciones significativas sobre la manera en la que sentimos y nos comportamos hacia otras especies (individuos de otras especies).¨¨

2) Artículo publicado en el journal de ¨The American Physiological Society¨ por el Doctor Howard Erickson.

Dejo el link:

http://jap.physiology.org/cgi/reprint/56/4/1135.pdf

y un extracto relevante en cuanto a este punto (ya traducido):

¨¨Hay variedad de estímulos (superficiales, mecánicos, termales, químicos, y viscerales) que pueden producir dolor y cambios conductuales en animales (no-humanos). La percepción de la experiencia puede cambiar dramáticamente con la variación de la intensidad o características de la estimulación. Aunque las especies no-humanas (aquí debió decir los individuos de las especies no-humanas, recordar que hablamos de individuos no de grupos) no pueden mostrar distinciones cualitativas entre dolor y sensaciones a través de un reporte verbal, es posible establecer la intensidad del dolor producido observando la intensidad de las reacciones conductuales que eliminan la estimulación dolorosa. La comparación de los datos de humanos y animales (no-humanos) muestra que los animales (no-humanos) comienzan a huir de la estimulación en un punto cuya intensidad es LA MISMA que el punto al cual los sujetos humanos reportaron dolor inicialmente, confirmando la validez del paradigma del escape.¨¨

23 Abril 2007 | 12:18 AM

flex23 dijo

¨¨no servirá para justificar que los intereses de un humano sean supravalorados respecto a los intereses humanos.¨¨

Aquí evidentemente quise decir:

¨¨no servirá para justificar que los intereses de un humano sean supravalorados respecto a los intereses de los animales no- humanos.¨¨

23 Abril 2007 | 12:26 AM

Siria dijo

Flex, ya siento que te hayas entretenido en escribir todo ese rollo, si soy especista, claro que sí. Lo vuestro me parece una utopía preciosa llena de lagunas técnicas.
No voy a discutir porque como discrepamos en la base, el resto se me cae como un castillo de cartas.
Sois muy pesados con lo de comparar el especismo con el racismo, la xenofobia, la homofobia...etc. Es que esos son términos que usan para designar discriminaciones entre humanos. Tu hablas de otra cosa, no me sirve la analogía.
En los de las X, pemíteme que no entre, si piensas convencerme de algo con ecuaciones del lenguaje...lo único que me queda claro es que eres pelín pedante y por lo demás que me da la risa. Por favor, no más parrafadas adoctrinatorias dedicadas a mi. ¿serás capaz? ni me leas, hombre. Si total tu lucidez está taaan poe encima....

23 Abril 2007 | 01:34 AM

el Filósofo Vegano dijo

Hola Flex, el comentario que puse en realidad tenía que haber sido colgado en la otra rama, en la de la discusión sobre Peta que ha derivado en acusaciones de unos hacia otros, pero al final me lié y lo puse aquí (supongo que ya te lo imaginabas), bueno en respuesta a tu pregunta, hacer lo que tú dices sería echar más leña al fuego, he preferido para este caso hacer un comentario impersonal y que cada uno extraiga lo que tenga que extraer.

Eso no quiere decir que en otro contexto no cuestione públicamente el “savoir faire” de asociaciones y particulares, ya lo he hecho otras veces sin ningún problema, es tan solo que en esta ocasión me parecía más adecuado expresar lo que sentía sin más, porque me ha entristecido ver un ambiente tan crispado, y me ha parecido el reflejo de cómo viene siendo el movimiento vegano: pocos y mal unidos. Esto no es ninguna valoración ética ni nada por el estilo, es simplemente una impresión que me he llevado, y no he expresado otra cosa más que eso, la sensación que esto me producía. Claro que siempre puedo decir que me parece bien que haya estas discusiones y que los veganos acabemos siempre a la greña, pero estaría mintiendo.

Si quieres una opinión un poco más comprometida, te diré que me parece que ponernos de acuerdo es imposible (sencillamente, imposible, en el sentido más literal) pero esto no me parece muy relevante la verdad, me parece más importante que, al menos dentro del movimiento, el clima rezume un poco más de tolerancia (hasta cierto punto claro, no digo que haya que tragar con todo), o al menos es así como veo yo el tema, explicado grosso modo.

Un comentario: nunca dejará de llamarme la atención como sueles presentar la realidad en base a opciones opuestas, excluyentes y absolutas, como por ejemplo: “o lo cuestionas todo, o entras en el terreno de la fe y el dogmatismo pleno”… vamos, que no te valen las medias tintas. Te diré que soy más de la primera opción, el cuestionarlo todo, pero tampoco veo que no cuestionarlo absolutamente todo sea necesariamente caer en el “dogmatismo pleno”, yo eso lo veo más creérselo todo porque lo diga fulanito, un libro, o unos señores vestidos de negro. A parte, se pueden cuestionar muchísimas cosas sin necesidad de plasmarlas en público, sea por el motivo que sea. En fin, que no comparto tu forma maniqueista de entender la realidad, espero que no te moleste que te lo diga.

Por cierto, gracias por los extractos de los artículos, son muy interesantes. Saludos veganos.

23 Abril 2007 | 01:36 AM

Siria dijo

Flex, ya siento que te hayas entretenido en escribir todo ese rollo, si soy especista, claro que sí. Lo vuestro me parece una utopía preciosa llena de lagunas técnicas.
No voy a discutir porque como discrepamos en la base, el resto se me cae como un castillo de cartas.
Sois muy pesados con lo de comparar el especismo con el racismo, la xenofobia, la homofobia...etc. Es que esos son términos que usan para designar discriminaciones entre humanos. Tu hablas de otra cosa, no me sirve la analogía.
En los de las X, pemíteme que no entre, si piensas convencerme de algo con ecuaciones del lenguaje...lo único que me queda claro es que eres pelín pedante y por lo demás que me da la risa. Por favor, no más parrafadas adoctrinatorias dedicadas a mi. ¿serás capaz? ni me leas, hombre. Si total tu lucidez está taaan por encima....
No todo es dolor físico, no todos los animales tienen las mismas capacidades (hay un abismo de un perro a una medusa, por ejemplo), y la capacidad de sufrimiento mental y sentimental de un humano no lo tiene ningún animal (esto es tan obvio que me parece tonto escribirlo). ¿Tengo que explicarte en que se diferencian los animales de los humanos? venga ya.

23 Abril 2007 | 01:40 AM

flex23 dijo

¨¨Flex, ya siento que te hayas entretenido en escribir todo ese rollo, si soy especista, claro que sí. Lo vuestro me parece una utopía preciosa llena de lagunas técnicas.
No voy a discutir porque como discrepamos en la base, el resto se me cae como un castillo de cartas.
Sois muy pesados con lo de comparar el especismo con el racismo, la xenofobia, la homofobia...etc. Es que esos son términos que usan para designar discriminaciones entre humanos. Tu hablas de otra cosa, no me sirve la analogía.
En los de las X, pemíteme que no entre, si piensas convencerme de algo con ecuaciones del lenguaje...lo único que me queda claro es que eres pelín pedante y por lo demás que me da la risa. Por favor, no más parrafadas adoctrinatorias dedicadas a mi. ¿serás capaz? ni me leas, hombre. Si total tu lucidez está taaan poe encima....¨¨

Ni un sólo argumento. Ok Siria no hay problema, de todas formas el objetivode un blog o foro que es público no es necesariamente convencer a la persona que se le contesta sino que lo lean los demás y bueno no sé si uno presenta argumentos y él/la otra no presenta nada y sólo se contesta cosas como ¨lo único que me queda claro es que eres pelín pedante y por lo demás que me da la risa¨ supongo que quedan claras las cosas.

Saludos

23 Abril 2007 | 01:41 AM

el Filósofo Vegano dijo

Otra cosa, sobre el tema de Peta, ya sé que esta no es la rama correspondiente pero ya de perdidos al río: no estoy diciendo que me parezca mal que se critique a otras asociaciones si se considera que está mal lo que hacen, ni tampoco afirmo que en la discusión anterior todos hayan acusado a todos de modo injustificado, esto lo aclaro por si acaso, que no quiero que esto derive de nuevo en que si tu has dicho esto o lo otro. Lo que pretendía y lo que sigo pretendiendo es, simplemente, dejar constancia de que me incomodan leer discusiones tan enconadas dentro del colectivo vegano, y solo digo eso para que cada uno reflexione en qué contribuye a ello. Quien considere que lo que hace está bien pues nada, que no se de por aludido, y ya está.

Saludos veganos.

23 Abril 2007 | 01:47 AM

Siria dijo

Ups! perdón! me ha salido dos veces el mismo comentario, una de ellas no entero. Lo siento, tengo muy mala conexión y a veces se me corta a la mitad y luego vuelve a enviarlo,

¿Seguro que no hay argumentos flex? pistas: analogía, lagunas, ecuaciones...
Siento no tener conocimientos para expresarme con fórmulas matemáticas.

23 Abril 2007 | 01:50 AM

flex23 dijo

¨¨Hola Flex, el comentario que puse en realidad tenía que haber sido colgado en la otra rama, en la de la discusión sobre Peta que ha derivado en acusaciones de unos hacia otros, pero al final me lié y lo puse aquí (supongo que ya te lo imaginabas), bueno en respuesta a tu pregunta, hacer lo que tú dices sería echar más leña al fuego, he preferido para este caso hacer un comentario impersonal y que cada uno extraiga lo que tenga que extraer. ¨¨

Sí lo suponía era bastante claro. Lo otro, no sé pues si todos se hubieran quedado callados siempre no habría habido evolución en el pensamiento de nada. Siempre va a haber algunos que le molesten las críticas...

¨¨Eso no quiere decir que en otro contexto no cuestione públicamente el “savoir faire” de asociaciones y particulares, ya lo he hecho otras veces sin ningún problema, es tan solo que en esta ocasión me parecía más adecuado expresar lo que sentía sin más, porque me ha entristecido ver un ambiente tan crispado, y me ha parecido el reflejo de cómo viene siendo el movimiento vegano: pocos y mal unidos. Esto no es ninguna valoración ética ni nada por el estilo, es simplemente una impresión que me he llevado, y no he expresado otra cosa más que eso, la sensación que esto me producía. Claro que siempre puedo decir que me parece bien que haya estas discusiones y que los veganos acabemos siempre a la greña, pero estaría mintiendo.¨¨

Yo no dije que tu valoración era ética. Sólo que no es bueno negarse a cuestionarse tu postura actual.

¨¨Si quieres una opinión un poco más comprometida, te diré que me parece que ponernos de acuerdo es imposible (sencillamente, imposible, en el sentido más literal) pero esto no me parece muy relevante la verdad, me parece más importante que, al menos dentro del movimiento, el clima rezume un poco más de tolerancia (hasta cierto punto claro, no digo que haya que tragar con todo), o al menos es así como veo yo el tema, explicado grosso modo.¨¨

Si es imposible no sé, pero es muy dificil. Pero no es porque no se pueda llegar a un acuerdo sino porque la gente en muchos casos se niega a debatir correctamente y termina en ataques personales y demás falacias.

¨¨Un comentario: nunca dejará de llamarme la atención como sueles presentar la realidad en base a opciones opuestas, excluyentes y absolutas, como por ejemplo: “o lo cuestionas todo, o entras en el terreno de la fe y el dogmatismo pleno”… vamos, que no te valen las medias tintas. Te diré que soy más de la primera opción, el cuestionarlo todo, pero tampoco veo que no cuestionarlo absolutamente todo sea necesariamente caer en el “dogmatismo pleno”, yo eso lo veo más creérselo todo porque lo diga fulanito, un libro, o unos señores vestidos de negro. A parte, se pueden cuestionar muchísimas cosas sin necesidad de plasmarlas en público, sea por el motivo que sea. En fin, que no comparto tu forma maniqueista de entender la realidad, espero que no te moleste que te lo diga.¨¨

Ok tienes razón me explico mejor:

- Considero que alguien entra en una posición de fe o dogmática plena cuando en TODOS los aspectos de todas sus posturas respecto a todos los temas no aplica réplica alguna por más que se le demuestre que encierra contradicciones o premisas falsas.

- Hay otras personas que pueden por ejemplo mantener una conducta claramente no-dogmática en algunos aspectos de su pensamiento pero en otros no actúa de esa manera. Esta sería una posición dogmática respecto a esos puntos.

- Y otra que no acepta dogmatismo en ningún Tema, ni parte de tema.

El asunto es que para el segundo caso si en algunos aspectos puede mantener un cuestionamiento siempre que se encuentren incoherencias no veo porque tendría que ser diferente para la parte que no. Y no quiero debatir esto, sólo aclaro a lo que me refería. El origen del dogmatismo es el mismo asi sea en parte o en todo, el hecho de no querer aceptar cambios de postura por más que se demuestre lo contrario, o en su defecto el hecho de no aceptar intentar cuestionar su postura así al final regresen a la idea inicial sin cambiarla. En realidad esto último incluso favorecería su postura, porque ha sida sujeta a examen y la han reafirmado lo cual la hace más fuerte.
Y repito no quiero debatir este tema ahora porque ya me quita mucho tiempo y prefiero dedicarme a escribir contra el especismo.

Saludos

Por cierto, gracias por los extractos de los artículos, son muy interesantes. Saludos veganos.

23 Abril 2007 | 01:54 AM

flex23 dijo

Hola Siria, ok ecuaciones, lagunas y analogías.

¨Lo vuestro me parece una utopía preciosa llena de lagunas técnicas.¨

Esto no es un argumento que responde nada de lo que he dicho es simplemente una descalificación de los argumentos que presente.
Es como si yo responda a toda una argumentación diciendo: ¨que ridícula respuesta¨ o ¨tu argumentación es una tontería¨. Si crees que esto es un argumento ok.

¨ecuaciones...¨

Lo que he puesto no son ecuaciones sino argumentos que constan debidamente de premisas y conclusiones, si dices que no los entiendes lo siento pero el que no los entiendas no hace que sean errados. ¿Qué puedo hacer? Para que los demuestres erradas tendrás que demostrar que las premisas de las que parto son falsas o que el paso de las premisas a las conclusiones es érroneo.

¨¨Sois muy pesados con lo de comparar el especismo con el racismo, la xenofobia, la homofobia...etc. Es que esos son términos que usan para designar discriminaciones entre humanos. Tú me hablas de otra cosa no me sirve la analogía.¨¨^

!!!Por supuesto que se utilizan para definir discriminaciones entre humanos!!!

En ningún momento he dicho lo contrario, lo que mi argumentación pretendía demostrar es que las discriminaciones entre humanos son moralmente equivalentes o igual de injustas que las discriminaciones hacia animales no-humanos. Y he escrito detalladamente para demostrarlo, y no has respondido a nada de lo que he argumentado así que queda como tal. ¿Tú crees que diciendo ¨no me sirve¨ estás ofreciendo argumento?

Ok este es el ultimo post Siria, lamento que no quieras responder a lo que planteo. Pero mientras no lo hagas no veo sentido debatir, así que este es lo último que escribo respecto a ello.

Saludos

23 Abril 2007 | 02:08 AM

el Filósofo Vegano dijo

Ok, no pasa nada, entiendo que prefieras escribir contra el especismo a dedicar tiempo a estas discusiones, yo tampoco tenía intención de seguir. Solo una cosa, sobre lo de negarme a cuestionarme mi postura actual, te aseguro que lo hago a menudo, es tan sólo que hay momentos en que lo plasmo publicamente y otros en los que no, según considero. Y lo último: "si todos se hubieran quedado callados siempre no habría habido evolución en el pensamiento de nada."... de nuevo maniqueismo: o lo plasmas todo, o te quedas callado siempre. No hay que ser tan extremista hombre, la realidad está construida a base de matices, no todo es blanco o negro. Bueno, ahí lo dejo, ahora sí me despido. Saludos veganos.

23 Abril 2007 | 02:13 AM

flex23 dijo

Tan sólo una duda: eso de que muy a menudo te niegas a cuestionarte tu postura ¿lo haces por cuestiones estratégicas con respecto a que podrían dañar a tercerxs o te refieres a que tú en privado sólo o conotras personas te niegues a cuestioarte o que te cuestiones?

Si es la primera razón me parece perfecto y de hecho en parte a veces lo hago. Pero si es la segunda entonces no te criticaré desde el punto de vista moral (siempre y cuando esa decisión de no cuestionarte no le haga daño a nadie) pero definitivamente si lo haré desde el plano fiósófico no-moral, de hecho me mantengo en que hacer eso es la antitesis de lo que es la filosofía.

¨No hay que ser tan extremista hombre, la realidad está construida a base de matices, no todo es blanco o negro. Bueno, ahí lo dejo, ahora sí me despido¨

De nuevo lo mismo. Si nos callamos todo no avanzamos nada. Si nos callamos en parte avanzamos menos. A menos que cuestionarse haga daño a terceros (lo cual sería cuestión estratégica ) la mera negativa arbitraria a cuestionarse pues será una obstrucción para la evolución del pensamiento. Acepto que si es sólo a veces esa obstrucción es menor pero eso no quita que sea obstrucción. Así que aprecio muy bien el tema de los matices, sé que golpearte 10 veces no es lo mismo que golpearte 3 pero no por eso te golpearé 3 si es posible golpearte 0.

Por otro lado de ¨extremista¨ es sólo un descalificativo que no argumenta nada. Seguro a ti te habrán dicho extremista asi como a muchos veganos por defender una alimentación vegana y supongo que les habrás hecho la misma acotación que yo te hago a ti ahora.

Y ahora si prometo que es mi último post aunque espero tu rpta a mi duda.

Saludos

23 Abril 2007 | 02:32 AM

el Filósofo Vegano dijo

Nooo, jaja, lo de que hago a menudo es cuestionarme mi postura, no negarme a cuestionarla, perdona, pensaba que estaba claro que me refería a eso.

Sobre el tema del maniqueísmo, como te decía es una corriente de pensamiento con la que no caso, porque deja de lado matices relevantes para entender la realidad en su verdadera dimensión. Las posturas del tipo “eres bienestarista o anti-bienestarista” ó “si no formas parte de la solución formas parte del problema” tienen un fuerte carácter maniqueista, este es, simplificar la realidad en función de polos opuestos, ignorando los términos medios. Por cierto que a menudo son estas posturas las que suelen hacer que los humanos acabemos enfrentados.

No pretendía darle a lo de extremista un tono peyorativo, cuando dije que no hay que ser extremista quería decir que no hay que ver la realidad en función de dicotomías extremistas, porque me parece que propician una distorsión de la realidad y todos los matices que la conforman, pero desde luego allá cada cual, era sólo una recomendación.

Y bueno, sobre los beneficios de siempre cuestionar públicamente todo, como te decía yo veo que hay veces que es mejor dejar estar las cosas, más que nada cuando uno ve que no está el horno para bollos, es simplemente eso. Además que veo que en muchos casos aunque haya disposición al diálogo no se consigue nada, porque la gente no renuncia así como así a sus axiomas más arraigados (los veganos tampoco se libran, claro está), de modo que por una simple cuestión de economía de esfuerzos hay veces que casi que prefiero guardarme mis puntos de vista y reservarlos para momentos más adecuados.

Al final me extendí más de lo debido (perdón). Saludos veganos.

23 Abril 2007 | 03:00 AM

flex23 dijo

Ah, es que leí mal esto:

¨¨Solo una cosa, sobre lo de negarme a cuestionarme mi postura actual, te aseguro que lo hago a menudo, es tan sólo que hay momentos en que lo plasmo publicamente y otros en los que no, según considero. ¨¨

Ya se me hacia raro, por eso te lo pregunté.

Saludos

23 Abril 2007 | 05:16 AM

Pensamiento Vegano dijo

Quería comentar dos cosas de lo que se han dicho:

Lo primero es el argumento de "zoos como garantes de la supervivencia de especies". A esto quiero decir que lo relevante es la vida de los individuos concretos, que son los que sienten. No tiene sentido vulnerar los intereses de los animales para defender algo que no es más que un concepto abstracto (especie).

También quería comentar lo que ha dicho Filósofo Vegano sobre las discusiones entre el colectivo vegano. Yo pienso que existe un colectivo vegano, de la misma manera que existe un "colectivo pelirrojo", formado por todos los pelirrojos. Pero el hecho de ser vegano no implica en absoluto que los veganos tengan que estar de acuerdo, ni siquiera que se tengan que llevar bien. Algunos veganos son especistas, y otros no. Algunos son bienestaristas y otros abolicionistas. Tienen ideas políticas de lo más variado. Unos son amables, y otros no. Unos son ateos y otros religiosos... Por eso me parece perfectamente comprensible que haya discusiones enconadas dentro del colectivo vegano, porque ser vegano no implica que se piense igual, y en la sociedad humana hay discusiones enconadas con mucha frecuencia.

1 Mayo 2007 | 03:58 AM

el filósofo Vegano dijo

No creo que sea equiparable el colectivo pelirrojo con el vegano. El color de pelo no tiene relevancia a nivel ético, pero el hecho de elegir no comer animales responde a motivaciones éticas, y eso me parece lo suficientemente relevante como para establecer dos grupos: las personas que sí que usan/se benefician del uso de animales y las personas que no. Siempre me parecerá mayor las diferencias de planteamiento en la relación hacia los no-humanos entre estos dos grupos, que entre los integrantes de uno de ellos. Dicho de otro modo, las diferencias de planteamiento entre veganos y no-veganos siempre serán más grandes que entre los veganos entre sí, en lo referente a la relación hacia los no-humanos, que es lo que nos ocupa en esta ocasión.

Por supuesto si habláramos de religión o política, por ejemplo, no vería mucho sentido hablar del colectivo vegano, porque posiblemente los pareceres a este respecto serían tan heterogéneos como entre un grupo de personas escogidas al azar.

Saludos veganos.

1 Mayo 2007 | 01:04 PM