Jose dijo

qué bien que hayas hecho esta pequeña recopilación. La publicidad es una herramienta tan clara de manipulación al servicio de la explotación animal... a mí me da hasta miedo ver estas cosas.

10 Mayo 2007 | 04:07 AM

samu dijo

buaggg, Milka me repugna especialmente.

No se si conoceis la siguiente historia. La de un hijo que le regala, con todo su amor, a su madre el dominio milka.com. Resulta que sabiendo los de la corporación que dicha señora se llama Milka (es en un pais nórdico) los demandan porque dicen que estan especulando con el dominio.
Esto, especular con dominios es desde hace un tiempo, un delito. Porque mucha gente registraba direcciones "interesantes" por poco precio y se los vendia después a precios altos a los interesados, aprovechandose que una empresa (o particular famoso) quiere tener la web con su nombre para que todos accedan facilmente.

Pero resulta que a la fuerza Milka (la corporación) tenía que saber que este no era un caso delictivo. Pero aun asi les denuncian. Y digo yo, que una persona física tiene tanto derecho o más que una empresa a comprar el dominio con su nombre.

Vamos, juego sucio como hacen todas las corporaciones, pero con lo de intentar joder el bonito regalo de un hijo a su madre me han cabreado especialmente.

Bueno, perdón por la parrafada, pero es que es ver su vaca morada y cabrearme. Vamos, que, ni aunque a partir de ahora fabricaran todos sus productos sin leche, no los consumia ni borracho.

10 Mayo 2007 | 08:24 PM

Rafiki dijo

Mira, para comer animales hay que matarlos antes. Criticar la imagen de una marca de comida, porque oculta lo que hay detrás es un poco ser oportunista.

A nosotros nos da igual lo que hay detras, nos gusta lo que comemos, y están muertos... no nos debatimos si su muerte ha sido ética o no... lo que nos venden es animal muerto y lo sabemos. detras de un lomo de cerdo hay un cerdo ensangrentado que lo rajan vivo, para mi sigue siendo lomo de cerdo.

Buen provecho!

18 Mayo 2007 | 03:22 PM

angela dijo

Está claro que no te cuestionas la ética de si un animal, que no sea humano, merezca vivir su vida, pero eso no significa que no estés manipulado por la publicidad, o por tu educación. Este blog si que cuestiona el uso de animales y el papel que tienen en la sociedad (en este post, en la publicidad) Así que considero "oportuno" hacer esta recopilación de imágenes.

Acepto que a la gente le da igual lo que haya detrás, está claro que de no ser así, todos seríamos veganos, con lo que tu comentario no aporta mucho en este sentido.

18 Mayo 2007 | 04:41 PM

Pensamiento Vegano dijo

Rafiki, eso que dices no me cuadra con el hecho de que mucha gente, tras ver el documental "Earthlings" (que contiene imágenes de las condiciones de vida y del asesinato de animales no-humanos), se haga vegana.

18 Mayo 2007 | 08:08 PM

Rafiki dijo

Bueno, pensamientovegano, al igual que hay gente que ve la luz despues de la "famosa" experiencia Earthlings. Hay muchos que después de tener una experiencia religiosa, leer la biblia o cualquier experiencia "dibina", se vuelve creyente y religioso como el mas friki del opus. Eso significa que si todo pasamos por esa experiencia nos volvemos religiosos? pos no, hay muchos que si, pero por unas circunstancias.

La gente que se vuelve vegana por ese tipo de iluminacion (llamalo informacion) son gente que ya venian con esa "sensibilidad" especial, gente q aunq le encantaba comer pescado, no podia soportar tener una cabeza de pescado en su plato, aunq luego dijese "mmm que rica está la dorada".
Tb son personas que buscan una huida para ser mejor personas, pq se sienten sucias, etc (hablo en general, gente q se mete en sectas religiosas, etc), la experiencia del veganismo desde fuera es parecida.

El veganismo para mi es como una secta, solo que se excuda en los derechos de los animales como razon de ser. y yo digo, "si si, mucho respetar a los animales pero seguis haciendo daño a los humanos..." si uno se siente mejor persona defendiendo a los animales... pos yo prefiero educarme y empezar por respetar a los de mi "especie", q a veces resulta complicado.

Muchos pensais que estais como en matrix, q os habeis tomado la pirula de la verdad (muchas semejanzas con la religion) y que nosotros preferimos disfrutar a conocer la verdad. Pos hay muchos q saben las verdad y que no les quita el sueño.

A vosotros os molesta que un viejo os diga "ay niñ@, tienes que ir a misa, no rezas? uy uy viviendo con tu pareja antes de casarte? bautiza a tu hij@ que esto es pecado, que si el cielo parriba y el infierno pabajo" pues es igual que el veganismo, son creencias.

Nosotros (aunque nos de a veces coraje) respetamos la creencia religiosa de nuestros mayores (y no tan mayores), y nos jode que ellos nos impongan la suya como "el camino a seguir".

Nosotros somos los paganos (los especistas) y vosotros los feligreses.

Y Angela, todo el mundo está manipulado, da igual sobre qué (a ti ciertos videos y textos veganos te "manipularon")... desde que tenemos uso de razon, hemos sido educados, y aunq a veces pensemos que somos libres, y q podemos elegir... esa eleccion no es del todo libre, siempre hay una influencia q puede sobre las demás. La proxima vez q nos veamos, te haré un juego y hablaremos sobre la manipulacion y la eleccion libre.

20 Mayo 2007 | 04:25 PM

Rafiki dijo

Lapsus, he escrito "divino" con B, dios!!! la excusa es que en el teclado estan juntas la V y la B... ay mama!

20 Mayo 2007 | 04:26 PM

flex23 dijo

Rafiki, confundes el convencimiento en base a argumentos racionales con el convencimiento en base a dogmas de fe.

Hace un tiempo te pedi que argumentaras (supongo que eres el mismo Rafiki, si no es así olvídalo) la razón por la cual los intereses de los animales no-humanos deben ser infravalorados con respecto a los de los humanos. Te negaste a responder y sólo repetías que asi es sin aportar argumento. Eso si es sectario, afirmar algo sin tener argumentos y cerrarse en ello y decir que el otro es ¨sectario¨ . No te pido que los pongas ahora, sólo quiero dejar claro que el dogmatismo/sectarismo se aplica a quien no presenta argumentos racionales y no a quien los presenta.

Precisamente es en gran parte por la religión que la sociedad actual es profundamente antropocéntrica (incluso para muchos ateos que igual han sido influenciado por estas ideas a pesar de no creer en Dios).

20 Mayo 2007 | 08:23 PM

flex23 dijo

Aquí está mira por si no recuerdas:

¨si suprimes cada cosa que digo basandote en que es especista y que por ello carece de valor... debatir contigo es un poco estupido y una perdida de tiempo¨

Aquí te niegas a justificar el especismo

¨Tu te apoyas a principios en los que yo como ESPECISTA que soy no puedo apoyarme, pues no los comparto...¨

No los compartes, pero no aportas argumento para establecer la diferncia de valoración de intereses.

¨tu me pides que justifique el por qué como carne, por qué soy especista... yo no tengo porque justificarte con lógica algo innato, que viene por instinto... el ser humano por naturaleza es omnivoro (una putada o no)y aunque el ser humano pueda vivir consumiendo exclusivamente vegetales, la sociedad y el entorno te hacen sere omnivoro, pero gracias a la sociedad he descubierto numerosos manjares agenos a la vida vegetal...¨

Te niegas a justificarlo. Crees porque crees.

¨yo cuando escucho hablar a algun vegano, procuro tener en cuenta que sus principios no son los mismos que los mios, creo que te vendría bien hacer lo mismo (aunque no compartas absolutamente nada de lo que dice un especista, piensa que para mi un animal esta por debajo del hombre (no te preguntes el por qué) aceptalo y a partir de ahí procura debatir)¨

Aquí no quieres que pregunte por qué el animal no-humano está ¨debajo ¨ del humano de tal manera que evitas el problema de justificarlo.

Los religiosos hacen algo similar: creo en Dios porque creo, no me lo cuestiones, es mi fé........ Así que antes de hablar de sectarismo revisa tus propias respuestas.

20 Mayo 2007 | 08:36 PM

Rafiki dijo

Quieres que justifique por qué como alimentos procedentes de animales?

Bien, lo hago porque así me educaron. Motivos varios, medicos, sociedad, nutrición, lo que se ha hecho siempre... yo que se, pero el caso es que yo nací y desde pequeño es lo que me han dao pa comer.

Uno se hace mayor y el comer se convierte en algo mas que (necesito comer para vivir), haces que la comida signifique algo mas, preparas platos, con sabores, disfrutas cocinando, que la gente le guste lo q has cocinado... etc

racional o no, es lo que hay en la sociedad, y desde la prehistoria.
Yo decido seguir comiendo así, pq me gusta.
dejemos al lado lo que es sano o no, depende del nutricionista y depende del metabolismo de la persona, habrá quien diga que no es bueno comer solo verdura, y otros te diran que hay una dieta sana y completa... pero como hay de todo no es motivo de apoyo.

Si de niño me hubiesen dado solo alimentos vegetarianos... esta claro que no se me ocurriria utilizar a un animal para comer. al igual que si de pekeño nos dicen q las plantas no se comen... solo comeriamos carne.
(es un supuesto mu general).

Pero mi caso es que a mi me enseñaron lo que era comer animales, y lo bueno que es para el paladar (hay veganos q echan de menos el sabor del queso, el jamon de jabugo, etc pero por razones eticas decidieron no comerlo mas)

Pos yo me los como, pq entran dentro de mi piramide nutricional y hasta la fecha la sociedad me dice que hago lo correcto, que mientras no abuse, estoy estupendamente. (me hice unos analisis y estoy freshkisisimo)

yo no como carne pq me lo dicen... como carne pq esta mu rica, pq acompañada de champiñones y un poco de mostaza no hay mejor cosa, q un buen solomillo de ternera poco hecho... y me da igual que hayan matao a una ternera, q la hayan separado de su madre, me da igual, que me gustaria que se hiciese de otra forma? pos claro! no es agradable, pero hijo mio, para mi lo primero es lo primer, y lo primero es el ser humano y luego viene lo demas.

no se si es razon suficiente, si necesitas q te diga q un angel bajo del cielo y me dijo q matara animales para comer... o viene un biologo cientifico y me dice que gracias a q matamos animales para comer, el planeta sigue funcionando... si buscas una respuesta mas mistica, razonada con argumentos dignos de un politico, pos no lo vas a encontrar

yo como carne pq me gusta, y pq no es delito. por eso no como carne humana, pero vamos, hay quien se come su propia placenta(paises del norte), y dicen q esta rico, pos si en china comen grillos y estan sabrosos, pos si voy a china seguramente los pruebe... no se, que necesitas, pero no voy a encontrar una razon q te convenza, ni que la aceptes, mi forma de pensar en esto es totalmente distinta a la tuya... no le des mas vuelta

Pera q antes de terminar (q me he enrollao) a ver si soy capaz de contestarte lo que tu quieres:
"la razón por la cual los intereses de los animales no-humanos deben ser infravalorados con respecto a los de los humanos"
pues para mi un animal no humano deberia tener los mismos privilegios que un ser vivo no animal (un vegetal).

Tu diferencias los derechos de los animales (tanto humanos como no humanos) de los vegetales. cuando los vegetales tb tienen cosas en comun con los animales.
1) son seres vivos
2) sienten y padecen (les afecta un entorno)

tu clasificacion es por un lado ANIMALES (humanos y no humanos) por igual, y en un escalafón inferior estan los VEGETALES.

Mi clasificación es por un lado los HUMANOS y en un escalafon por debajo ANIMALES Y VEGETALES.

los argumentos que tu tienes para hacer tu clasificacion es igual que el mio, pero con lecturas distintas.

si necesitas mas escribe algo q me llame la atencion, y volveré pa opinar!

taluegolucas!

20 Mayo 2007 | 09:36 PM

algoquetellamelaatencion dijo

Espero que esta exposicion no sea fruto de una reflexion profunda sobre tu ser, la cultura y el funcionamiento del mundo. Seria ridiculo y muy muy gracioso.

Lo que escribes es una broma no?

20 Mayo 2007 | 09:48 PM

angela dijo

Rafa,

flex no te ha pedido que justifiques por qué comes carne (de hecho, ya habéis hablado de esto anteriormente, y él te cita), aún así él te pediría una justifcación con argumentos basada en un comportamiento ético, no en lo de que "se ha hecho de toda la vida" ni en "lo bueno que está un solomillo", ni en "lo que te enseñaron tus padres", ni en que "no es delito". Todo esto no tiene nada que ver con la ética. Que se haga algo de toda la vida no justifica que sea ético, ni que esté bueno, ni que te lo enseñaran tus padres, ni que no sea un delito... No sé si me explico.

La segunda parte de tú comentario, que él tampoco te ha preguntado, ya lo hizo en su momento, tampoco la argumentas, simplemente te limitas a decir "yo pienso esto y tú piensas esto otro", aunque sí que haces un inicio de comparar a las plantas con los animales. Lo que pasa es que esa comparación (además de confundir la capacidad sentir con la influencia que pueda producir un entorno), no es válida, ya que al comparar a las plantas con los animales, lo haces (sin tú quererlo) con los humanos. Los humanos también son seres vivos y también sienten y padecen. Con lo que sigue quedando vacía la explicación de por qué sí que vale matar a un animal no humano, pero no vale matar a un humano, según tú propia lógica.

Pones en un mismo nivel de derechos a los animales y a las plantas, está claro, pero sin justificación válida (en el sentido ético, si es por interés personal todos lo entendemos).

Nosotros (la secta, como tú dices), sí que podemos argumentar por qué hacemos una clara diferenciación entre animales y plantas, y por qué justificamos su uso. Lo que supuestamente se te pide es esa diferenciación, pero entre animales humanos y no humanos, no se pide que compares a los animales con las plantas.

Aunque ya has escrito que a ti te da igual la ética del asunto, con lo que no tienes ni que contestar, porque se entiende que no quieres ahondar en esto.

Uf, vuelvo al curro... malditas transcripciones!!! Ciao!

20 Mayo 2007 | 11:15 PM

samu dijo

Vaya, rafiki, te has lucido especialmente con lo de "yo como carne pq me gusta, y pq no es delito. por eso no como carne humana"

¿Me estas diciendo que si no fuera delito te comerías a otros miembros de tu misma especie? ¿El miedo a que te encarcelaran por ello es el único motivo por el que no has comido carne humana por el momento?

Sinceramente, creo que tu ética es asquerosa, pero no a un nivel general o a un nivel vegano, sino incluso a nivel de la sociedad omnívora y asquerosa en la que vivimos.

Saludos

20 Mayo 2007 | 11:29 PM

flex23 dijo

Yo no te pregunte porque comes alimentos de origen animal por eso tus razones (aquello de la educación, sociedad, etc) no tienen que ver. De hecho ya sé que esa es la razón, tú haces lo que hace la masa, si hubieras nacido en Roma estarías defendiendo el circo romano por exactamente las mismas razones. Como yo no te pregunte eso especificamente, queda olvidado.

Lo que sí te pregunte es esto:

""la razón por la cual los intereses de los animales no-humanos deben ser infravalorados con respecto a los de los humanos""

Porque eso es la raíz de todo. De ahi surje el consumir productos animales y demás tipo de explotación. No al revés. Asi que al punto y es lo único que me interesa tu justificación. Por cierto yo te dije que no pretendía que lo justifiques lo único que quería aclarar es que tu mención al sectarismo está demás y que aquella vez te comportaste como tal, Pero bueno ya que decidiste entrar a argumentar, pues me centraré en tu respuesta:

""Tú diferencias los derechos de los animales (tanto humanos como no humanos) de los vegetales. cuando los vegetales tb tienen cosas en comun con los animales.

1) son seres vivos
2) sienten y padecen (les afecta un entorno)

tu clasificacion es por un lado ANIMALES (humanos y no humanos) por igual, y en un escalafón inferior estan los VEGETALES.

Mi clasificación es por un lado los HUMANOS y en un escalafon por debajo ANIMALES Y VEGETALES.

los argumentos que tu tienes para hacer tu clasificacion es igual que el mio, pero con lecturas distintas.""

1) Tu respuesta no responde a lo que yo te pregunté. Yo te pregunté algo así: si dos individuos tienen un mismo interés y uno es humano y otro vaca por ejemplo cual es tu justificación para afirmar que el primer interés es de mayor importancia. Tu mención a los vegetales así sea correcta no justifica eso, Lo único que demuestra (suponiendo falsamente que fuera correcta) es que todos los seres vivos deben ser incluidos en la esfera moral es decir que por ejemplo un humano es igual a un perro o igual a una célula del epitelio de una manzana (todos vivos). En tu respuesta asumes de nuevo la supremacía del humano sin haberlo ARGUMENTADO que es lo que te pedí.

2) Aún así te digo por qué tu razonamiento sobre los vegetales no es consistente:

Tú dices:

1) son seres vivos: Correcto lo son así como un célula T CD4 en tu sangre está viva también. El problema es que yo en ningún momento he dicho que yo respeto a los humanos o a los animales no-humanos porque sean seres vivos, sino porque son seres que presentan intereses. Si hipotéticamente existieran seres en otras magnitudes que no estén vivos y aun así tengan otros mecanismos que les permitan tener intereses propios pues también los incluiría. Y viceversa si un ser que tienen intereses deja de tener intereses por ejemplo: un cerdo en coma absoluto irreversible, tampoco ,o incluyo. Asi que tu mención al tema de lo vivo no tiene razón de ser.

2) sienten y padecen: Para empezar decir "sienten y padecen" es una redundancia porque padecer está incluido dentro del sentir (es la parte negativa del sentir). Sólo un comentario.....

Y al punto: esto es falso, quisiera que muestres las referencias de artículos científicos que avalan que un vegetal o de manera más general cualquier ser vivo sin sistema nervioso presenta experiencias subjetivas ya sean agradables o desagradables. O ensu defecto estudios propios tuyos que supongo has realizado y la argumentación que te lleva a concluir que un ser sin sistema nervios mantiene experiencias conscientes. Por otro lado el día que se demuestre contra toda evidencia que los vegetales son seres conscientes de sus experiencias pues los incluiré por supuesto y no consideraré justo infravalorar sus intereses sólo por el hecho de ser vegetales. De hecho hay animales que tampoco sienten. Ej: espongiarios, rombozoos, ortonéctidos, placozoos. Y en estos últimos evidentemente tampoco puedo respetar intereses porque simplemente no los tienen. Así que aparte de ser falso aquello que los vegetales padecen, es falso que yo diferencio animal o vegetal sólo por el hecho de pertenecer a un reino o a otro. De hecho si lo hiciera estaría cayendo en discriminación en función a reino que sería tan injustificable como discriminación en función a raza, a sexo o a especie..

""los argumentos que tu tienes para hacer tu clasificacion es igual que el mio, pero con lecturas distintas.""

Esto tampoco es correcto mi argumentación es la siguiente (de manera concisa).

Existen seres que presentan intereses (inteŕes en no-sufrir y en disfrutar de sus vidas). El hecho de pertenecer a una especie u otra, a una raza u otra, a un país u otro, a un sexo o a otro no guarda relación con la posesión de esos intereses. Por tanto si consideramos que debemos respetar los intereses humanos es arbitrario no considerar los intereses de seres no-humanos sólo porque no pertenecen al grupo especie humana. Y esto es igual de arbitrario que cualquier discriminación intra-humana.

Yo no estoy excluyendo a los seres no-sintientes (como los vegetales) de manera arbitraria sino que simplemente no presentan intereses. O en todo caso explica como podemos respetar los intereses de un ser que no tiene intereses como un hongo o un calefactor.

""si necesitas mas escribe algo q me llame la atencion, y volveré pa opinar!""

prefiero que vuelvas a argumentar no a opinar.

Saludos

20 Mayo 2007 | 11:30 PM

flex23 dijo

""Si hipotéticamente existieran seres en otras magnitudes que no estén vivos y aun así tengan otros mecanismos que les permitan tener intereses propios pues también los incluiría.""

Aquí en vez de magnitudes quise decir latitudes.

20 Mayo 2007 | 11:32 PM

flex23 dijo

""si hubieras nacido en Roma estarías defendiendo el circo romano por exactamente las mismas razones.""

Y aunque no es muy relevante por lo que ya mencioné aclaro para que no se entienda mal aquí me refería obviemante a la Roma Antigua donde se veía con muy buenos ojos la matanza de cristianos en dichos circos.

20 Mayo 2007 | 11:35 PM

Rafiki dijo

Machote, solo nos queda esperar a que podamos vivir sin necesidad de comer. Que cientificos locos inventen pastillitas que hagan q beber leche, comer carne y verduras sea tan innecesarias como las pajas.

de momento existen algunos complejos vitaminicos y las famosas barritas de los astronautas (pero me temo, amigo mio, que pa que esto salgan experimentaran con animales... ains que gran debate etico para la humanidad)

de momento seguiré gozando de la carne poco hecha al igual que las pajas, que aunque innecesarias, molan un monton

pd: esperemos q 23 de "flex23" no sea tu edad, pq si es así eres demasiado aburrido y pedante, eso si, has conseguido que te de la razon en algo, no hay un argumento de peso para excusar consumir animales.. pero en verdad, no tengo pq excusarlo... deja ya de pedir argumentos para explicar acciones... que es un sin vivir, hay veces q la gente hace cosas sin sentir, no seas una makina hombre de dios!

21 Mayo 2007 | 12:00 AM

flex23 dijo

Hola, 23 me lo quedé como parte del nick por que un día cuando recién me hacía vegano me inscribí en un foro tenía esa edad, ahora tengo 25.

Por lo demás si tu has aceptado que no hay argumentos para excusar comer animales, pues ya que más puedo decir, lo único que me apena que no lo apliques en la práctica.

Pero te repito que yo no te pedi argumentos por pedirtelo sino para demostrarte que sectarios no somos precisamente los que tratamos de argumentar sino los que se creen algo sin saber por qué (en este caso la superioridad humana) y peor aún me pareció que a pesar de eso digas que los sectarios son otros, eso era todo, bastaba con que entiendas esa idea.

21 Mayo 2007 | 12:30 AM

Rafiki dijo

matizo una cosa, he aceptado que no tengo argumentos

21 Mayo 2007 | 01:13 AM

Rafiki dijo

matizo una cosa, he aceptado que no tengo argumentos q te sirvan a ti para entender lo que hago. pero a mi me sirven, me bastan e incluso me sobran.

Que es lo que tengo q poner en practica? ser vegano? estamos locos??? ni de coña! alimentarme a base de cesped no es una vida feliz para mi.

entiende de una vez que cuando tu me muestras una imagen o un video en el que matan a un animal, lo descuartizan, lo desangran vivo, etc, yo lo asocio a comida. quieres una explicacion razonable?; razonable para ti o para mi?

que por mucho que se pueda parecer un animal a un ser humano en cuanto a intereses, siempre sera un animal inferior... Todo cambiará cuando empiecen a hablar y me digan "ey tio, no me mates que tengo mujer y dos hijos" pero total, no ayudamos a los mendigos que nos lo piden por la calle (y son humanos) pues el animal igual, a joderse que es lo que toca.

21 Mayo 2007 | 01:19 AM

Rafiki dijo

Ah! otra cosa.

Está clarinete que los especistas (como os gusta llamarnos) estamos peor preparados en una conversacion-discusion que un vegano a exponer argumentos.
Muchos lo achacan a que nosotros no tenemos argumentos para hacer lo que hacemos (que puede ser verdad)

Pero una cosa está clara. vosotros vivis por y para argumentar vuestra posicion. Os informais, leeis, opinais e incluso os alejais de vuestras vidas y os obsesionais con el tema de los derechos de los animales...

Asi que teneis respuestas para todo, pq estais en una continua busqueda de respuestas, para fotalecer vuestra posicion.

Tened en cuenta que nosotros le dedicamos menos de 5 horas al dia a comer, y el resto a hacer nuestra vida.

vosotros le dedicais el dia entero a vuestra busqueda y lucha sobre la justicia animal.

Ser vegano es cambiar. cambiar de forma de ser, cambiar de vida, dejar muchas cosas atras para que lo mas importante en vuestra vida sea el veganismo...

Conozco a una persona que ha cambiado su motivacion en la vida, antes tenia una idea de como queria que fuese su vida... con el veganismo, esa vida ha cambiado, pues el veganismo ocupa tanto tiempo y espacio, que no hay mucho sitio para lo demas...

Yo soy dibujante y animador, y me kita muchisimo tiempo de vida en especializarme en esto... si yo fuese vegano... pasaria mucho mas tiempo en blogs y en movidas animalistas que realizandome como profesional.

aki viene una duda que yo tengo, ¿tan fuerte son esos valores como para preferir luchar y moverse para favorecer a un animal, que para vivir vuestras propias vidas? ¿se queda en un capricho de 5 años? (obviamente hay gente que decide vivir así toda su vida, pero al igual que hay gente que le da igual estar trabajando en el cajero de un supermercado)

Yo hice bellas artes, que ya era complicado dedicarse y poder vivir de eso... luché para que no me fuese mal... si yo me vuelvo vegano, todo eso cambia... pues pasa a segundo plano, pq para el vegano lo primero es lo primero, compaginar ambas pasiones... uff entonces... no hay mucho sitio para tener una familia, amigos, relaciones...

no se si me explico...

Vuestra vida es ser vegano y mover e informar y luchar etc... mucho desgaste... hay sitio para mas? está claro que no al mismo nivel...

decidir en que gastar el tiempo en vuestra vida... pues solo se vive una vez...

pensar en como seria estar muerto... imposible, verdad? lo primero que hacemos es pensar en negro, una mancha negra como si estuviesemos en el ataud, y luego nos viene a la cabeza "esto es erroneo, pq muerto no puedo pensar, no es como estar dormidos... se apaga, es como... adios y ya no sabra nada de nadie mas" entonces nos entra el acojone y un escalofrio que nos recorre el cuerpo, y decimos "ufff, me dara tiempo a hacer lo que yo queria hacer?"y el principal miedo es haber perdido nuestra vida...

con esto no quiero decir que ser vegano signifique perder el tiempo... para mi es una profesion como otra cualquiera... pero vuestra vida gira en torno a eso...

Santi es medio vegano, se dedica a su trabajo, y ser vegano no le ocupa tiempo ni nada, simplemente no come animales y yasta (tb es q santi es mu especial como ser humano, mas trankilo el chaval), pero no todos los veganos son asi...

yo escribo aki pq me aburro y me gusta ser un polemico... en muchos comentarios se nota que hay cosas que digo por decir y yasta...

21 Mayo 2007 | 01:37 AM

angela dijo

Tú mismo has dicho que Santi es medio vegano y no le quita tiempo, y es verdad, lo que pasa es que la mayoría aquí, somos activistas de un modo u otro (ya sea saliendo a la calle o escribiendo en internet), que es otra cosa. Pero habrá veganos que ni lean estas palabras nunca, que estarán tranquilos en su casa viendo una peli, así que no generalices. Si te haces vegano no va a cambiar tu vida, ni te lo tienes que tomar como una pasión, es una cuestión de justicia ¿Te apasiona no abusar de un niño? Pues con la misma pasión puedes decidir no explotar a los demás animales.

Entiendo que tú este tema no lo acabes de ver, porque te conozco y tú mismo dices que no te interesa, no te pido más, pero por favor, no tengas la desfachatez de venir a criticar temas que ni te conoces y ni te planteas, ya sea por falta de interés, por falta de tiempo, por falta de sensibilidad, de sentido de la ética o lo que sea.

Siento llegar a decir esto, pero espero que esto haya sido tu "traca final", ya no podías haber soltado juntas más cosas absurdas, y espero que te contengas, al igual que yo me contuve con tu post taurino de Rexona, por cierto, no nos conviene entrar en estos "berenjenales", ya sabes...

Aunque incluso puede que todo lo que has dicho, le ayude a otra gente a darse cuenta de cuando uno reflexiona de verdad sobre algo, y cuando no.

Bueno, no te tomes esto como algo demasiado personal, al fin y al cabo es un debate, sigo trabajando... qué noche más mala... Bona nit.

21 Mayo 2007 | 02:29 AM

angela dijo

Y lo del césped, tío... ya te vale, más pasado no podía estar, además a tí te encanta la verdura, es absurdo!!! jajajaja!!!

21 Mayo 2007 | 02:32 AM

pauperrima dijo

Pues a mi Rafiki me parece un tio de las coherente y tiene razon en algo: dedicais cantidades ingentes de esfuerzos a promover vuestra lucha ( luego al mendigo de la esquina de la calle ni caso, pero manifestaciones antitaurinas las que quieras.) leeis, os formais y es hasta como una especie de teologia: sois tantos...y ninguno te suelta un argumento significamente distinto al que te ha dicho el anterior...parece hasta un dogma religioso. Siempre decis que buscais el bienestar tanto para para los no humanos, como los humanos...pero en ninguna pagina vegana se encuentra algo que sea a favor de los humanos...me da cierta tristeza sabiendo cuantos problemas humanos quedan todavia por solventar. Discutir, e incluso argumentaros es mision imposible: no atendeis a razones y no dais vuestro brazo a torcer, como chocarse con una pared.

Creo que como dice Rafiki la solcion sera qu euna vaca nos diga que no le matemos que tiene familia y dos preciosos hijos a los que pagar la universidad: hasta entonces... los animales son inferiores al hombre, creer que un animal y un humano son lo mismo seria como decir que un pato y una rosa son iguales.

28 Julio 2007 | 02:29 AM

samu dijo

Antes de hablar podrías informarte un poco aunque sea en lugar de soltar esas estupideces. Precisamente uno de los objetivos con los que pretende acabar el veganismo es con el HAMBRE EN EL MUNDO, de manera global y para TODOS los seres humanos. Ahora te explico el porque:

¿Sabes acaso que más de la mitad del alimento que se cultiva tiene por única finalidad alimentar ganado? Esto quiere decir que si no se dedican tantos esfuerzos y recursos en alimentar animales para después matarlos, con la comida que se produce AHORA hay más que suficiente para TODOS los seres humanos.

Esto sin hablar de como ser veganos ayuda a frenar el cambio climático y el agotamiento de las aguas potables (como ya he dicho, se consume una cantidad inmensamente mayor de recursos naturales en producir la misma cantidad de alimento cárnico que vegetal para alimentar una persona.

Fue el propio Albert Einstein el que dijo "nada beneficiaría tanto a la humanidad como que toda se pasara al vegetarianismo".

Así que piensa un poco la próxima vez que te comas un trozo de carne en quien esta ayudando a que el vagabundo de la esquina pase hambre (la respuesta es "tu y todos los que anteponeis vuestro egoísmo al resto del mundo") y en quien lucha por que todos podamos comer (entre otros motivos).

Y respecto a que "ninguno te suelta un argumento significamente distinto al que te ha dicho el anterior" vas aun más equivocada. Yo hace tiempo que no piso los foros de greenpeach, precisamente porque (aun siendo también ellos veganos) acabamos en discusión muchas de las conversaciones en las que participé. Porque pensamos muy diferente dentro del propio "mundo vegano" y discutimos las cosas, hay también discusiones y "argumentos significaTIVAmente distintos".

Curiosamente, la gente que "ninguno te suelta un argumento significamente distinto al que te ha dicho el anterior" soleis ser los detractores del veganismo y el movimiento de liberación animal. Siempre con el "hay tantas gente que necesita ayuda y solo os dedicáis a los animales" cuando la mayor parte de la gente que suelta esto NO hace nada ni por los animales ni por las personas.

Respecto a lo de la vaca, sus hijos y la universidad no se que quieres decir. Yo creo que, siendo como es (precisamente por eso) tiene derecho a que no se la viole continuamente para que quede preñada y de así leche y a que no le quiten sus hijos nada más nacer y luego los maten, para que no se beban la leche que su madre hace para ellos y para matarles y venderles como carroña.

Saludos.

29 Julio 2007 | 07:38 PM