juegaconmigo dijo

lo primero es que para nada es un post absurdo, lo absurdo sería de lo que hablas, de que por ser vegana te pongan limitaciones a la hora de adoptar, ridiculo es la palabra.

18 Mayo 2007 | 02:42 PM

angela2 dijo

Supongo no influye ni para bien ni para mal,
como dicen en "Una jaula de grillos":...........
." a ellos no les importa si comes con las manos o no, le importas que seas maricón"........
.os la recomiendo (papelazo de Albert)

Buenoooo, a lo que voy: que tengo una amiga que está en proceso de adopción de un nene y la voy a llamar por si me entero de algo al respecto; me decepciponaría comprobar que influye, aunque, hay tal calibre de mala gestión a todos los niveles ( por llamarlo en plan "fisno") que tampoco me sorprendería.
Animoooo!!!!....todo se andará, no hay que tener na más que ganas

18 Mayo 2007 | 03:33 PM

angela2 dijo

RECTIFICOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!:
"NO HAY MÁS QUE TENER GANAS!

BUFFFF....NO ME MAL INTERPRETES NIÑA, JAJAJJA

18 Mayo 2007 | 03:39 PM

angela dijo

Bueno, ante todo NO TE EMOCIONES, era solo una duda, NO UNA NOTICIA DE NADA, jajajaja

¿Quién sabe lo que haré o no haré? la cosa es que me ha surgido la duda, de si les puede traer problemas a los veganos (pero a los que lo quieran ahora, no dentro 15 años, que estará todo más normalizado)

El problema no es que seas vegano o vegana, el problema es alimentar al crío en cuestión con esta dieta, ahí creo que surgiría el conflicto.

Tú tienes el instinto de abuela por las nubes... jajajaja, pues te aseguro que yo no seré la primera que lo satisfaga!!!

18 Mayo 2007 | 04:05 PM

veganword dijo

Pues espero que no pongan mucho problema a la hora de adoptar, yo tengo en mente la adopción en un futuro(de un animal humano porque no humano ya vivimos con dos pequeñines!;) ) y desde luego me entristecería que no pudiese hacerlo por algún prejuicio de este tipo. La adopción es la forma en la que concibo la maternidad, por motivos éticos, así que no sería justo que no pudiese hacerlo por ser vegana, faltaría más!!!

Saludos!!

18 Mayo 2007 | 05:07 PM

angela2 dijo

¡qué dices!!!...tener un bebé es entrar en otro tipo de vida distinto por completo en muchos sentidos y de sobreesfuerzo continuo....si no tenéis la vida de ahora "resuelta" como voy a estar potenciando un nieto....MIEDO ME DA NADA MÁS PENSAR LA COMPLICACIÓN QUE SERÍA!.......de momento tengo de sobra con los 25 del cole.

Ya sé que el supuesto "inconveniente" de la adopción estaría en que la madre vegana quiere alimentar al bebé de modo distinto...tengo un ramalazo de senilidad pero no tanto, guapi

Y la rectificación que hice fué porque creí que no había puesto la palabra "tener" y entonces suena como que "hay ganas" (hoy día)....yo quería decir tener ganas llegado el momento....pero resultó que lo había puesto bien

Mi fuente de información no me coge el teléfono, seguiré insistiendo

19 Mayo 2007 | 08:25 AM

Ethel dijo

ay... esto de repente se me ha ido a la pag principal y me ha cortado el comment. No sé si saldrá.
Decia que si yo quisiera tener hij@s human@s también adoptaría porque me parece lo más justo para quienes ya existen. Pero por ahora elijo ofrecerles lo que tengo a mis perras, que siento que son mis hijas, y de hecho lo son y así es como las quiero (aunque a veces sean ellas las que me traten como mis mamis jajaja...).

19 Mayo 2007 | 11:21 AM

Siria dijo

A mi, aunque tengo "media hija" (mi pareja tiene una hija), también me gustaría adoptar y lo veo mucho más solidario. Además lo de perpetuar mis genes es algo que no me llama nada.
La hermana de una amiga acaba de adoptar una niña china, le he preguntado y dice que durante todo el proceso no les preguntaron nada a cerca de sus hábitos alimenticios. Pero no sé si siempre será así.
Al parecer lo que más pesa es por un lado la solidez económica y la idoneidad del entorno familiar y por otro los buenos resultados en las entrevistas de aptitud psicológica, así como la ausencia de enfermedades graves, crónicas o degenerativas en los futuros padres.

19 Mayo 2007 | 02:08 PM

samu dijo

Yo creo que en esto puede pesar más, que, al tratar con los que aprueban o deniegan las adopciones, te toque una persona normal y no una imbécil.
Supongo que habrá de todo, pero si te toca un cretino no me extrañaría que te pusiera un "no apto" a ti y a todo aquel que no piense como el sobre lo que es una alimentación saludable.
Pero bueno, supongo que será algo inversamente proporcional el tiempo que decidas esperar para adoptar a las posibilidades de que te toque una persona de estas.

A mi también me gustaría adoptar cuando tenga pareja (si algún día se obra tal milagro). Pero si no lo preguntan, yo no diré que soy vegano.
No es ninguna rareza, es algo normal. Así que si quieren saberlo, que lo pregunten.

19 Mayo 2007 | 11:14 PM

luis luque dijo

Antes de nada, hola de nuevo... que aunque no escriba, leo este blog casi a diario.
Razones de la nula escritura? Simples: Tendría que rebatir una y mil veces la mayoría de tus posts y no me apetece enzarzarme en discusiones que no llevan a ningún lado, ya que ni yo voy a convencerte, ni tu a mi tampoco. Hace tiempo que dejé de luchar por causas perdidas :-D

Pero algo en este post me induce a escribir. No sé si habrá alguna reglamentación al respecto sobre la negativa de adopción a una pareja vegana, que seguramente será que sí, viendo los millones de impedimentos reglados en la adopción de un niño (que no animal humano, eso es buscar los seis pies de Sucre y Momo). :)

Lo que me parece absolutamente fuera de lugar, egoísta e incluso "NO HUMANO", es el pensar en la posibilidad de adoptar un niño, siendo capaz de gestar uno.

Yo no soy mujer, pero si he hablado un millón de veces con la mía sobre la sensación de haber tenido a nuestros 3 hijos en su vientre y, tras oir sus relatos una y mil veces, no puede compararse esa sensación con la de ir a un juzgado a firmar un papel para llevarte un niño a casa.
Yo como hombre y padre, tampoco podría cambiar esas vivencias en las que, estando juntos y abrazados, se pueda sentir y oir crecer a un incipiente trozo de carne del que hemos sido los creadores, sintiéndolo como algo muy nuestro e intentando adivinar su apariencia al nacer, y todo ello rodeado de un inmenso amor.
Esas emociones, nunca podrán compararse ni por asomo a la parafernalia y burocracia que lleva consigo una adopción, sin otra ilusión que el "POSEER" un hijo.

Y bueno, esa es mi opinión que me imagino, será rebatida como siempre. Pero un consejo de un "yayo". Dicen que a los nietos, se les quiere más que a los hijos. No estoy de acuerdo... Tengo 3 hijos y un nieto y aunque quiero a este último con auténtica paión, no es equiparable al inmenso amor que siento por mis 3 hijos.

Resumiendo: Lo de la adopción está muy bien para todas aquellas parejas, sean lo que sean, que deseando realmente ser padres y sin tener posibilidades biológicas de conseguirlo, recurran a ello como a una última opción.
Si ese no es tu caso, mi consejo es que ni te lo plantees.

Un besazo.

Luis

20 Mayo 2007 | 11:09 PM

samu dijo

"Lo que me parece absolutamente fuera de lugar, egoísta e incluso "NO HUMANO", es el pensar en la posibilidad de adoptar un niño, siendo capaz de gestar uno"

¿Como puede parecerte no humano el querer dar una familia a un niño que no la tiene? ¿Es acaso más "humano" traer hijos al mundo cuando sabes que habría millones de niños cuyo único sueño es tener un padre y una madre que los quieran?
Traer otro niño al mundo es una crueldad, tanto para los que podrían ser adoptados, como para el mundo, que no aguanta más personas en el.

El único motivo que me estas dando es el de un conjunto de sensaciones MUY egoístas, momentaneas, y para nada relacionadas con ningún tipo de moralidad. Y si para ti es tan "humano" el proceso de la gestación, tienes un muy pobre concepto de la especie a la que pertenecemos. Lo que tu y tu mujer habéis hecho lo puede hacer cualquier animal, perros callejeros incluidos. No tiene ningún mérito, ¿sabes? Cualquier mamífero puede hacerlo, sin necesidad de estudiar y, ni mucho menos, de pertenecer a la especie humana.

No, en serio, me ha hecho mucha gracia que digas que te parece egoísta e inhumano el pensar adoptar a un niño porque puedes fabricarte el tuyo propio. Has dicho una de las mayores gilipolleces que he leído en muchiiisimo tiempo.

Saludos.

20 Mayo 2007 | 11:44 PM

angela dijo

Illo, Samu, modérate, lo de las gilipolleces estaba fuera de lugar...

Yo no pienso que sea una gilipollez, yo entiendo que los humanos como otros animales tienen ese instinto de procreación, y vuelvo a decir que yo soy una chica con un instinto maternal muy fuerte, que me sorprendo pensando en mí misma con "un bombo" y se me cae la baba (y esto no lo dicen muchas de mi edad, y aclaro que hablo de un futuro lejaaaaano). No sé si al final me podrá la curiosidad de sentirlo en mi propia carne o no, ya veremos.

Pero de verdad que creo que no está la cosa para traer gente nueva al mundo, y que si yo tuviera la posibilidad de educar (y no poseer) a un niño o una niña, la adopción la veo genial, y que creo que sentiría el mismo amor y lo cuidaría con la misma dedicación. Y esto no es nuevo, que desde pequeña lo pienso y lo siento (por decirlo asi).

Aunque reconozco que no soy madre y no puedo hablar por ellas, por supuesto.

También creo que tu postura discrimina a las madres de hijos adoptivos, que tienen que "conformarse" con los hijos de los demás, ¿no crees? Seguro que si leyeran esto te ecribirían bastante dolidas, porque aunque no sean madres biológicas, son madres de todos modos, y miran por sus hijos, y los arropan cada noche y todo lo malo que les pasara les dolería mas que si les pasase a ellas (esto lo dicen mucho las madres y abuelas, y lo de que se quitan el pan de la boca para dárselo a sus hijos, siempre me ha dado asquito, vaya expresión...jajajaja, Mamá, si estás comiendo pan, no hace falta que te lo saques de la boca y me lo des, estoy bien).

Bueno, que aunque siempre en la discordia, me alegro de saber de ti. Un beso desde Barcelona.

21 Mayo 2007 | 03:06 AM

samu dijo

Tal vez debería moderarme, si. Pero lo que ha dicho el me ha resultado muy insultante.

21 Mayo 2007 | 07:14 AM

Ethel dijo

Mis padres me adoptaron y no porque tuvieran ningún problema de fertilidad. Yo pienso igual que ell@s y esas sensaciones tan preciosísimas de sentir crecer un feto dentro de mi utero no es comparable a lo que pueden tener tantas personas que ya existen y no tienen ni familia ni educación, ni nada...
Me han dado todo su amor y admiro mucho todo lo que lucharon para poder traerme. Es una experiencia que como pareja debe de ser indescriptible. De todos modos, ya cansa que todo el mundo tenga que tener un/a hijo/a humano/a para sentir su vida plena y completada, no?? Si mis padres hubieran dedicado sus recursos y su espacio a adoptar un perro que hubieran encontrado cualquier día por la calle, hubiera sido igual de justo que traer a una niña de Europa del Este (aunque egoístamente me alegro de estar aquí).

No pensaba contar mi propio caso personal, pero Luis lo que has escrito me deja con la boca abiera...
y Samu, no me ha gustado nada eso de que "lo puede hacer hasta un perro callejero", como si fuera lo mas bajo... no creo que tengamos que valorar tanto las cosas que se hacen por "tener estudios", ser complejas o ese tipo de cosas "elevadas", cada animal es diferente, simplemente... y no hay cualidades superiores a otras. Yo al menos no me siento por encima de un pollo porque puedo hacer cálculos mentales.

21 Mayo 2007 | 09:46 AM

Ethel dijo

!!
Esto me ha recordado al tema de los freegans... en lugar de producir más niños, mis padres decidieron coger una "del contenedor". Y hay gente que piensa que eso sólo hay que hacerlo por extrema necesidad y que siempre será mucho peor que tener un bebé a estrenar... jajajaja qué fuerte!!
Por cierto, le he preguntado a mi madre y no les preguntaron nada sobre su forma de comer, pero entonces vivían en Suecia, hace ya 24 años de esto y no sé cómo habrán cambiado las cosas. Por si acaso hay que sacar a la mesa unos buenos aperitivos veganos y seguro que les conquistais :P

21 Mayo 2007 | 10:10 AM

luis luque dijo

Samu: Gracias por tus instintos. Ya veo que para ti, tan amante de los animales, un perro callejero se coloca en el sitio que te apetece dependiendo de los argumentos que quieras esgrimir.
Y de verdad que lo siento, pero si piensas que lo que mi mujer y yo hemos hecho, puede hacerlo cualquier animal sea callejero o casero, vuelve a nacer, que a lo mejor aprendes lo que el amor y los sentimientos significan.

Ethel: No te quedes con la boquita abierta por favor, no te vaya a dar un "aire"- Lo siento, no me he podido resistir :) Mi enhorabuena a tus padres. No estoy en contra de la adopción, sino todo lo contrario.

Angela: Como siempre, ya hablaremos cuando pasen unos años y veas ese bombo crecer al mirarte al espejo. jejeje.

Para todos:
Si somos muchos, en lugar de adoptar, porque no educar a la población del tercer mundo para que paren de reproducirse como los topillos esos de Extremadura? No sería más lógico y "HUMANO"?
Y no hay que tergiversar mis palabras. Por supuesto que a un niño adoptado se le puede llegar a querer "CASI" como a uno propio. Cuantas madres habrá a las que les han dado el cambiazo en el hospital y han amamantado, educado, y criado a ese niño/a como propio? Cienes; a nosotros sin ir más lejos en nuestro segundo hijo, nos llevaron un "chochete" regordete del nido en lugar de la "pilila" correspondiente. Así que mirad que cerca lo tuve.

Pero ese no es el caso. El lazo afectivo se crea no ya solo con un niño, sino con cualquier otro animal en mayor o menor grado.
Quién no ha llorado desconsoladamente por semanas, después de haber perdido a su perro e incluso con el transcurso de los años, cuando viene a la memoria aún se le escapa algún pucherete?.

Aunque esta comparación sea extrapolar los términos, lo que intento dar a entender es que siempre habrá una mílesima más de predilección por un hijo biológico que por uno adoptado, si ambos coexisten.

Los animales como alguien ha dicho por ahí arriba, también adoptan crías abandonadas por su madre, perdidas o huérfanas, pero quedan relegadas a un segundo término en la manada, siendo las crías biológicas las primeras en ser amamantadas.
Bueno, pues eso, que un hijo es un hijo y seis media docena.

Así que quién quiera aliviar el grado de orfandad mundial y tenga recursos para ello, que adopte esa media docena, pero que antes tenga un hijo propio, es una sensación idescriptible.

Además, si paramos de reproducirnos, dentro de 80 años, todos calvos y sacabó lo que se daba. Aunque no se yo si al paso que vamos, no se acabará todo antes :(

Luis

21 Mayo 2007 | 11:00 AM

Ethel dijo

No me faltes al respeto.

21 Mayo 2007 | 11:10 AM

Mario. dijo

Una sola cosa, Luis. En cuanto a esto que dices:

"Si somos muchos, en lugar de adoptar, porque no educar a la población del tercer mundo para que paren de reproducirse como los topillos esos de Extremadura?"

El problema de cuántos somos no se reduce al número de individuos, sino a los recursos que consumimos, como sabes limitados. Por mucho que se reproduzcan como topos de Extremadura en el tercer mundo, en el primero seguiremos consumiendo muchos, muchísimos más recursos que allí. Con lo cual, no tendrán ellos la culpa de que el planeta se esté "gastando" por el hecho de reproducirse como topos de Extremadura. Y no estoy enfocando el gasto de recursos como un tema ecológico, la limitación de recursos trae muchos otros problemas al mundo, que supongo que, con esa experiencia de la que tanto y tanto y tanto hablas, ya conocerás y no hará falta que te exponga.

Entiendo lo que dices de los sentimientos que se pueden experimentar al gestar un hijo, pero aun así comprende que hay gente que decide cambiar un poco su escala de valores y hacer lo que consideran más justo antes que lo que les produzca algo beneficioso a sí mismos. Eso puede sonar raro, incluso parecer una estupidez, pero no lo taches de egoísta.

21 Mayo 2007 | 11:39 AM

samu dijo

Luis Luque, amor de padres lo sienten también muchos otros mamíferos.
Y vuelvo al ejemplo de los perros. Uso a estos como ejemplo por que son un animal cercano a todos, y los callejeros porque son los que tienen una vida más "pordiosera" de todos. Y porque a nivel social general creo que son los animales que tienen peor imagen en una ciudad.
Por ello, creía iluso de mí, que con esa comparación alguien tan poco sensible como tu entendería que cualquier animal puede hacerlo, pero veo que no es así. En lugar de valorarlo me atacas con que les uso como me conviene. Si, tal vez, no sea la persona mas no-especista del mundo, pero al menos querría igual a un hijo fuera adoptado o no.

Y el amor y los sentimientos ya se lo que significan, lo he aprendido con mi familia, juntamente con una serie de valores que parece ser que tu no tienes. Tal vez el que tendría que volver a nacer para ser persona serías tu.

Un saludo, dejo de escribir ya en esta conversación porque con el "CASI" que ha puesto en una determinada frase, me ha puesto enfermo, y lo que le respondería a ello seguramente molestaría a Angela.

Saludos.

21 Mayo 2007 | 01:53 PM

luis luque dijo

Ethel dijo

No me faltes al respeto.

Nada mas lejos de mi intención. Siento que te lo tomes así.

21 Mayo 2007 | 02:29 PM

luis luque dijo

"El problema de cuántos somos no se reduce al número de individuos, sino a los recursos que consumimos, como sabes limitados."

Sobramos más de la mitad, por eso no hay recursos. Es mas simple que el mecanismo de un botijo.
El indice de natalidad aumenta en la misma progresión en que baja la edad del fenecer y eso ni se arregla, ni se palia adoptando.
En cuanto al término egoismo cambiemoslo po conveniencia o comodidad, si te gusta más.

Salud.

21 Mayo 2007 | 02:38 PM

luis luque dijo

"Luis Luque, amor de padres lo sienten también muchos otros mamíferos."

Has sido perro o elefante alguna vez, para poder comparar?

"Y vuelvo al ejemplo de los perros. Uso a estos como ejemplo por que son un animal cercano a todos, y los callejeros porque son los que tienen una vida más "pordiosera" de todos. Y porque a nivel social general creo que son los animales que tienen peor imagen en una ciudad."

Llevas razón, es exactamente lo mismo; el perro que pilla a la perra cachonda de turno en el parque, que los sentimientos desarrollados por una pareja humana que tras años de convivencia, deciden vivir una preciosa experiencia llena de cariño que les llevará a sert padres en vbreve plazo . Tonto de mí, no había caido en que es la misma cosa.

"Un saludo, dejo de escribir ya en esta conversación porque con el "CASI" que ha puesto en una determinada frase, me ha puesto enfermo"

Pues no te pongas enfermo, que de verdad lo sentiría. Yo quiero a mi nieto "CASI" lo mismo que a mis hijos, pero no igual, y no me averguenza decirlo.

Salud.

21 Mayo 2007 | 02:46 PM

Mario dijo

"Sobramos más de la mitad, por eso no hay recursos. Es mas simple que el mecanismo de un botijo."

Ni es tan simple, ni es verdad. En el planeta hay recursos para alimentar al doble de la población mundial actual, según un informe de la FAO. Quien está esquilmando los recursos somos los países del primer mundo, por mucho que no procreemos tanto como los topos de Extremadura.

"En cuanto al término egoismo cambiemoslo po conveniencia o comodidad, si te gusta más."

"Egoísmo", "conveniencia" y "comodidad" son términos que aluden a pensar en el beneficio propio. Ni en el caso de que uno fuera solidario por propia autosatisfacción -si es por ahí por donde estás yendo- estaría pensando tanto en sí mismo como alguien que quiere procrear por los sentimientos que le produce. Y no estoy tachando aquí de egoísta a nadie, sólo te digo que no tiene ningún sentido tachar de egoísmo, conveniencia o comodidad al acto de adoptar, cuando la defensa de lo contrario la basas en lo sentimientos que uno experimenta al procrear.

21 Mayo 2007 | 02:52 PM

Esther dijo

Para un vegano los animales son todos iguales, tienen los mismos derechos etc. Un vegano no compraría animales de una tienda de animales. Las cifras dicen que la adopción de un niño comporta un gasto de entre 8 000 hasta 30 000 €.

No me parece coherente que ( siempre en el caso de poder traer al mundo hijos de manera natural ) pagues por un animal humano cuando te niegas a pagar por un animal no humano. Por supuesto es algo estupendo, una buena obra e incluso necesario, pero veo una contradicción entonces en vuestra forma de pensar porque al final pagáis por esos niños ( o animales humanos, si queréis llamarlo así ).

21 Mayo 2007 | 03:50 PM

Mario dijo

Estás simplificando mucho algo que es bastante más complejo. No es simplemente el hecho de dar dinero lo que rechazamos, sino el hecho de comprar. Hay mucha diferencia entre pagar por adoptar un niño y comprar un niño (que también se compran). Cuando adoptas un perro de un refugio, también tienes que pagar. Sin embargo, no estás comprando un perro. No hay una transacción económica de adquisición de un bien, no hay comercio, no hay criaderos detrás, no hay tráfico. La diferencia entre comprar un perro y pagar una cantidad cuando lo adoptas es bien grande. La diferencia entre comprar un niño y pagar una cantidad cuando lo adoptas es bien grande también.

Tú misma, ya que dices que es una buena obra e incluso necesario, parece que apoyas la adopción de niños. Sin embargo no creo que apoyes la compra de niños. Son dos cosas muy distintas.

21 Mayo 2007 | 04:27 PM

luis luque dijo

"Ni es tan simple, ni es verdad. En el planeta hay recursos para alimentar al doble de la población mundial actual, según un informe de la FAO."

Si existe, que no lo dudo, bastante relativo es ese informe a mi parecer. Recursos durante cuantos años y siguiendo que cuotas de incremento de poblacion y de degradación medioambiental.?

Si no podemos saber si las reservas hidrólogicas serán suficientes para los próximos años al ser incapaces de dilucidar la cantidad de lluvia que caerá, Como se puede afirmar semejante cosa?

Más bien parece un intento de acallar las graves dudas que algunos tenemos con relación a los problemas que se nos avecinan en la próxima década.

Hace un par de días he leido no se donde, que si continuamos con el actual incremento de temperaturas, agujero "ozonil", etc. en un plazo no superior a 8 años, si no se encuentra o adopta una solución rápida, las costas mediterraneas incrementarán su altura acuatica en mas de 4 metros.

Mi casa esta a 3.50 sobre el nivel del mar, así que tendré que ir empezando a buscar otra. :)

Y que decir de todos esos cultivos y fauna por debajo de esa cota!! Cuenta con ello la FAO también para redactar sus informes? O simplemente lanza la piedra y esconde la mano?

Yo personalmente, no me fío un pelo de ese tipo de publicaciones, sin duda propiciadas por los mandatos de los dirigentes de turno.

Salud.

21 Mayo 2007 | 05:11 PM

Mario. dijo

La FAO no es sospechosa de acallar ninguna visión pesimista, puesto que es la misma entidad que arroja luz sobre los catastróficos niveles de hambruna que hay en buena parte del mundo.

Estamos hablando de las mismas cosas. El crecimiento de la población es nefasto, la degradación medioambiental es directamente proporcional a éste, y todas las consecuencias de las que hablas y de las que tanto se habla hoy en día parecen más que reales, y en ese punto coincidimos.

Pero si resulta que tenemos a X personas consumiendo Y recursos en una mitad del planeta (más bien en un 20% del planeta), y tenemos a 10X personas en la otra mitad consumiendo Y/1000 recursos, pues el crecimiento que nos tiene que preocupar es el de la primera mitad del planeta, que es el que está haciendo que nos acerquemos hacia la irreversibilidad del cambio climático. Creo que nosotros, que vivimos en el meollo del problema, deberíamos pensarlo dos veces antes de echar la culpa de la destrucción del planeta a la alta natalidad del tercer mundo.

Por último, la gente del tercer mundo podrá criar como topos de Extremadura, pero no olvidemos la elevada tasa de mortalidad infantil (y no infantil) que hay allí.

21 Mayo 2007 | 06:21 PM

luis luque dijo

Mario, te ha gustao lo de los topillos, ein? jajaja.

Nadie culpa al tercer mundo del cambio climatico ni de la degradacion medioambiental, al menos yo no. Creo que nos hemos liado un poco con tanta ida y venida :)

+salud

21 Mayo 2007 | 09:09 PM

Esther dijo

"Hay mucha diferencia entre pagar por adoptar un niño y comprar un niño"
"No hay una transacción económica de adquisición de un bien, no hay comercio, no hay criaderos detrás, no hay tráfico."

¿Estás seguro de que no hay comercio? Sabes? Es que se dice adoptar porque se supone que no "compras" un niño como el que compra un kilo tomates, y se dice "comprar un bebé" cuando es ilegal etc. y no está papá estado ( burocracia y demás papeleo ) ni mamá intermediarios de por medio.

Esto es la oferta y la demanda: si quieres un bebé por adopción, paga. Y si esto no es claramente una transacción económica, dime qué es. Dices que son dos cosas muy distintas y para mi son "el mismo perro con distinto collar".

Resumen: para adoptar un niño tienes que pagar algo? La respuesta es sí, por tanto hay transacción económica y por tanto venta, sea de los servicios burocráticos o del propio niño. Un donativo forzoso es un pago hipócrita. Los donativos nunca son o deberían ser forzosos.

21 Mayo 2007 | 09:10 PM

angela dijo

Bueno, no es un donativo, cuando adoptas a un niño, supongo que tienes que pagar una serie de documentos (lo mismo que cuando compras una casa, o te divorcias de alguien), habrá que pagar notarios, abogados y otras tasas. Pero tampoco sé exactamente qué es lo que hay que pagar, la verdad.

No estoy de acuerdo con que sea tanto dinero, pero la cosa es que pagas por los trámites, no por el niño en sí. Y por supuesto, no es como la venta de animales, que son criados expresamente para venderse. No son equivalentes.

De todas maneras, intentar buscar esa incoherencia en la gente vegana, me parece algo rebuscado. Yo soy vegana, pero tengo también otros valores que no tienen que ver con los animales (o puede que en el fondo sí, porque viene a ser lo mismo). Decidir educar y cuidar a un niño que no tiene padres, aunque puedas gestar, no es anti-vegano, ni considerar a los niños objetos, es vivir la maternidad y formar una familia, teniendo en cuenta un problema existente en la sociedad como son los embarazos indeseados, el abandono, la pobreza, la falta de recursos naturales...

Estoy en contra de que sean unos precios tan abusivos, pero entiendo que detrás de esto, hay gente trabajando para gestionar estas adopciones, algo de dinero habrá que pagar, porque habrá una persona "x" encargada de investigar a la familia, otra que se encargue de los formularios, abogados que informen de los derechos y deberes a los padres, un juez que confirme la adopción... Todo esto (aunque insisto que es abusivo) es trabajo, y es comprensible que sea así, no se puede coger a un niño de la calle así por las buenas y convertirlo en tu hijo (y ojalá hubiera tanto control para los animales, que lo mismo que yo recogí a Sucre y a Momo, las podía haber recogido "a saber quién", sin más protección... y muchos refugios apenas se preocupan en asegurarse que los nuevos hogares de los animales sean seguros para ellos)

22 Mayo 2007 | 01:41 AM

luis luque dijo

"Yo soy vegana, pero tengo también otros valores..."

Jo!!, yo quiero saberlos, a ver si nos ponemos de acuerdo en algo, que fijo que si :)

"Estoy en contra de que sean unos precios tan abusivos, pero entiendo que detrás de esto, hay gente trabajando para gestionar estas adopciones, algo de dinero habrá que pagar ..."

Y por qué? También cuesta dinero mantener la Seguridad Social, el sistema de pensiones (necesarios), los conciertos al aire libre y hasta la quema masiva de pólvora (innecesarios), y en todas estos casos se dispone del erario público.

Bajo mi punto de vista, un niño adoptado debería entregarse a toda aquella persona (no necesariamente tienen que ser dos), que pueda demostrar unos ingresos saneados, una buena educación, amén de unas ganas inmensas de ser padre/madre.
Quedan muchas más cosas en el tintero, pero la idea es dar a entender que el niño debe entregarse a quien reuna unos valores humanos que, tras arduas indagaciones, aseguren a ese niño una vida futura lo más feliz posible.

El pago de esas cantidades, unicamente favorece, como siempre, a la clase pudiente, dejando al margen a la clase media curranta, que en la mayoría de los cases posiblemente no pueda afrontar ese gasto, evitando que quizá, ese niño pueda ser más feliz en un hogar de tipo medio que rodeado de toda serie de lujos, pijotadas y patochadas varias.

Mi humilde opinión!!

Salud-

22 Mayo 2007 | 07:24 AM

angela dijo

Bueno, ahí estamos de acuerdo. Lo que yo quería decir es que los que se encargan de tramitar la adopción es normal que cobren, es un trabajo. Ahora bien, me parecería estupendo que fuera un servicio público, por supuesto, pero dinero tienen cobrar por un trabajo, además un trabajo con tanta responsabilidad como buscarle un hogar seguro a un niño.

22 Mayo 2007 | 08:06 AM

Mario dijo

Esther, tú nos llamas incoherentes por estar en contra de la venta de animales y a la vez estar a favor de la adopción de humanos. Bueno, tú estás a favor de la adopción de humanos, según parece, y supongo que estás en contra de la compra de humanos. Igual de incoherente serías tú, si fuera todo como lo pintas.

Pagar por una adopción no es un donativo forzoso. Volviendo al ejemplo de la adopción de perros, que has decidido ignorar en tu respuesta, cuando adoptas un perro tienes que pagar un dinero. Ese perro ha sido esterilizado, vacunado y chipado. Ese perro ha necesitado una manutención durante el tiempo que ha estado en el refugio, unos gastos en comida, en atención veterinaria, y en su cuota de gastos generales del refugio. Y todo eso te lo cobran al adoptar un perro. No es un donativo forzoso, y tampoco te están vendiendo al perro.

Sobre las adopciones de niños no estoy tan informado, pero en cualquier caso el debate se centraría sobre si se debería cobrar tanto dinero por la adopción de un niño o nos parece demasiado. Tal y como tú lo planteas, si nos cobraran 6 euros por la adopción de un niño, sería una venta ("si quieres un bebé por adopción, paga. Y si esto no es claramente una transacción económica, dime qué es").

Que a una adopción de un niño le hagan todos los controles necesarios me parece muy bien. Cuánto debería costar eso no lo sé, pero si se demostrara que se está malgastando dinero, por supuesto que estaría en contra. Sin embargo, no estaría en contra de que se cobrara por una adopción, estaría en contra de que se cobrara más de lo necesario. Son dos cosas muy distintas.

22 Mayo 2007 | 08:26 AM

Esther dijo

"No es un donativo forzoso, y tampoco te están vendiendo al perro."

A ver si nos entendemos.

Si yo adopto un animal ( perro, o lo que sea ), de un refugio, voy a dar un "donativo forzoso" porque hay que hacer frente a esos costes de alimentación, vacunas, etc. Luego si pagas, hay transacción económica, hay trueque, hay comercio: dinero por mercancía. ¿Es tan difícil de entender? Pero si miro el "Compraventa", "Cambalache" o el periódico de anuncios que sea, y dice alguien textualmente: "Regalo cachorro por no poder atender", en este caso no doy dinero por el perro, me lo están regalando, así que esto sí es más una adopción que lo primero que he dicho.

La cuestión es que estáis en contra de las tiendas de animales y de la compra-venta. Pero claro, el refugio de animales no deja de tener financiación para poder pagar sus gastos, es natural. Vamos, como una gran ONG, que si no cubre gastos con las cuotas de sus socios tienen que vender postales, etc. para cubrir esos gastos y ganar dinero.

Luego, yo no entro en si es bueno o malo adoptar a un niño. Ni digo si estoy a favor o en contra. Simplemente respeto a quien adopte. Pero eso no significa que yo adoptaría. De hecho, no lo haría. Y esto ni es bueno ni malo, es una decisión mía.

"estaría en contra de que se cobrara más de lo necesario."

Mira ahí en el enlace si es o no caro. Yo diría que es carísimo. De verdad los trámites y el papelo valen tanto? Hablamos de hasta 4 ó 5 millones de pesetas.

http://adoptaenrusia.iespana.es/LV16022007_Adopciones5.htm

"Además, las familias catalanas han pagado de entrada cerca de 1.000 euros por la prueba de idoneidad, cuando en otras comunidades es gratuita". Sin comentarios.

Poniendo un ejemplo, pagas más de lo necesario cuando un vaquero vale 800 euros? Yo diría que sí, y sin embargo, existen prendas con ese precio y más altas, y hay gente que lo paga porque se lo puede permitir.

"De todas maneras, intentar buscar esa incoherencia en la gente vegana, me parece algo rebuscado."

Aquí es donde está el asunto. Yo no diría intentar buscar, sino encontrar. Porque no aceptáis que al adoptar un niño estáis haciendo una transacción económica, esto es el capitalismo, nadie te regala nada ( salvo un cachorro de perro que no sea de raza, quizás ). Y no es rebuscado, al menos no tanto como otras cosas que he leído. Y por favor, seguro que el papeleo y todo ese trabajo para la adopción pueden valer tanto? No véis que hay discriminación? Estáis a favor de esa discriminación? Supongo que no, verdad? Porque esto es: tanto tienes, así puedes o no adoptar.

Otro enlace:

http://adoptaenrusia.iespana.es/faq.htm

22 Mayo 2007 | 11:12 AM

Mario dijo

El debate de si es o no es caro es muy distinto a si por estar en contra de la compra-venta de animales se debería estar en contra de la adopción de niños con esos costes.

Vuelves a apelar a la transacción económica, y yo vuelvo a decirte que esa transacción económica de la que hablas también se da lugar si nos cobraran 6 €, o 1 €, por adoptar un niño, y supongo que a nadie le parecería escandaloso. Si encuentro un refugio que me da un perro en adopción y me pide 1000 € a cambio, me parecerá mal.

En el caso de los refugios conozco bien el sistema de adopción y bien poco se les pide a los adoptantes para los costes reales que existen. Pagar por los costes que ha tenido el perro que adoptas, no dar un donativo forzoso, insisto. El caso del regalo en el "Compraventa" podría llamarse adopción, sí, aunque acompañada del adjetivo "irresponsable".

En cuanto a si se paga en exceso por adoptar un niño o no, sigo sin saberlo. He visto los enlaces que has puesto y en ellos se detallan más o menos los costes de la adopción. Estamos hablando de varios viajes en avión a Rusia, con sus correspondientes gastos de alojamiento, comida, intérprete, viajes dentro de Rusia (que es bastante extensa), desplazamientos en la ciudad... Y luego el papeleo. Yo no puedo saber si 1100 € por un certificado de idoneidad es mucho dinero o no, porque no sé cómo se hace, cuánto dura, ni cuánto personal necesita. No puedo saber si 1500 € por un lote de documentos, legalizaciones y el correspondiente envío a Rusia es mucho dinero o no, porque no conozco el sistema. El sistema de adopción de perros y gatos sí lo conozco y por eso puedo evaluar si lo que se pide es mucho o no.

En cualquier caso, el fondo del asunto es otro, y es que hay una gran diferencia entre una burocracia que tiene que ser pagada (con exceso o no, no lo sé) y una mafia o familia que te venda un niño. También hay diferencia entre comprar un perro y pagar por su adopción.

22 Mayo 2007 | 01:20 PM

Siria dijo

Ya comenté antes que conozco una pareja que acaba de adoptar una niña china. Esta pareja ya tiene un hijo biológico y ningún problema de fertilidad que le impida tener más. El trabaja como albañil y ella en las oficinas de una inmobiliaria, vamos que son de clase media total.
El adoptar a Laia, les ha costado mucho tiempo (entrevistas, "cursos" para estar preparados para los posibles problemas que podía tener la niña, de salud, de retraso de aprendizaje...etc, pruebas...) y dinero (los trámites en si no han sido lo más caro, pero el billete de avión a China de ida para dos y de vuelta para tres cuesta una pasta, creo que más de 6000 euros).
A mi me parece muy solidario lo que han hecho, teniendo en cuenta que no les sobra el dinero y que pueden tener más hijos biológicos.

Samu, yo también sería de lo más irrespetuosa con Luis, y también me muerdo la lengua, si te sirve de consuelo.

Esther, el que esa pareja se haya gastado más de un kilo en traer a la niña, sin tener necesidad de ello, no se si es una transación comercial o no, pero si lo es, ojalá se hagan muchas más transaciones comerciales como esa. Cada día. Y ojalá haya un montón de gente deseosa de hacerlas.

22 Mayo 2007 | 01:31 PM

Esther dijo

"En cuanto a si se paga en exceso por adoptar un niño o no, sigo sin saberlo."

Pues hijo, si eso no lo sabes tú, después de ver precios, ya me dirás. No te veo con mucho criterio o es que no quieres mojarte.

No seamos hipócritas, a no ser que no os guste llamar las cosas por su nombre. No cuestiono la adopción, Siria, lo que me choca es que un vegano pague dinero ( aunque sean 6 € no reales ) por una adopción de un niño, sabiendo que esos costes están muy por encima de lo que debería ser. Porque estamos hablando de países que se "deshacen" de ciudadanos para que tú los acojas y mantengas. La cuestión es que la llamada "adopción" es legal, y no deja de ser compra en términos mercantiles y la así llamada "compra de bebés" está vinculada a cuestiones menos dignas y más censurables.

Vosotros lo véis de la manera bonita, yo lo veo de la manera real. No creáis que todo es blanco o negro, hay matices, pero veo que por aquí son difíciles de aceptar.

Ah, me da igual la clase social de la gente y sus ingresos a la hora de la adopción. Hoy en día para todo se piden créditos: sea para una casa, un coche o quizás, y por qué no, un niño.

22 Mayo 2007 | 02:19 PM

Mario dijo

"Pues hijo, si eso no lo sabes tú, después de ver precios, ya me dirás. No te veo con mucho criterio o es que no quieres mojarte."

Después de la frase que me has citado te he explicado por qué no sé si hay exceso o no. Las cifras están ahí, los detalles de cada cosa, no. Creo que está bien claro cuando digo que no sé si 1100 € por un certificado de idoneidad es mucho o no, porque no conozco en qué consiste el proceso, cuánto tiempo lleva, ni cuántas personas se necesitan. Lo puedo repetir otra vez: no sé si 1100 € por un certificado de idoneidad es mucho o no, porque no conozco en qué consiste el proceso, cuánto tiempo lleva, ni cuántas personas se necesitan. Si crees que tengo que repetirlo alguna vez más para que se vea, no tengo ningún inconveniente en hacerlo.

Si vamos a seguir en lo personal, seguimos, pero no creo que lleguemos a ningún lado. Ah, y los "a ver si nos entendemos" y los "pues hijo" sobran, muchísimo. Ahórratelos, por favor.

22 Mayo 2007 | 02:56 PM

Esther dijo

Que sobra qué?? Qué dices de seguir en lo personal??? Ya creo que esto se acabó, no da más de sí, pero ya lo sabía ;-D

Veo que ya apareció el mal humor. No te enfades, "hijo", a lo mejor te dijo "hijo" por mi vena maternal, que me sale sola XDD

22 Mayo 2007 | 03:42 PM

angela dijo

Hola Esther:

El abandono de niños, y los niños sin hogar son un problema bastante grave. Son niños que no pueden tener con una familia que los proteja y en muchos casos viven en la pobreza. No tienen acceso a buena educación y pueden estar expuestos a muchos peligros si no están recogidos en un centro.

Hay un problema claro y niños sufriendo, y aparte de la educación de la sociedad para prevenir embarazos indeseados y abandonos, muchos países viven en una pobreza extrema y la muchos de estos casos de niños huérfanos son causados por injusticias sociales, como el desequilibrio en la repartición en la riqueza (que hay que solucionar por muuuchos frentes y es algo muy lento) o por razones culturales. El caso es que de momento hay miles de niños solos. (También hay huérfanos en España). Eso por un lado.

Si existiera una manera de adoptar (si una pareja decide formar su familia de esta forma, por los motivos que sea), legal, controlada y gratuita me parecería maravillosa. Pero sigo diciendo que es imposible a no ser que los que llevaran los trámites lo hicieran por voluntad propia, cosa de la que yo no me fiaría, porque es algo muy serio. Si una persona realiza un trabajo, merece ser pagada. Si resulta que una pareja vegana, tiene que pagar (me reitero en lo de que me parece un abuso de dinero)el trabajo de alguien que se encargue de gestionar el procedimiento de adopción, en ningún momento atenta contra sus principios. El que los veganos se opongan a la venta de animales es porque éstos estan EN VENTA y son criados para ello, porque los animales son considerados objetos, tristemente.

Por otro lado, tú prefieres (o ves más coherente con nuestros principios) mirar en el compra-venta o similares a ver quién quiere deshacerse de animales, ya sea porque no puede cuidarlos, porque le ha salido una alergia o porque no esterilizó al animal en cuestión y permitió que tuviera cachorros, así sale gratis y nadie paga por ningún animal-objeto. Muy bien, a solucionarle el problema a los "dueños" irresponsables, llévate un animal a casa SIN NINGÚN TIPO DE CONTROL. A esos animales puede acceder cualquiera, incluso alguien que se dedique a las peleas de perros para que les sirvan de entrenamiento a los pitbulls, etc.. El compra-venta, loquo, y similares, es UN PROBLEMA, y me parece muy mal "colaborar" con esta gente, y como vegana sí que me opongo a eso. Hay que empezar a hacer las cosas bien. Yo me encontré a Sucre y a Momo, pero tuve que pagar para ponerles su microchip de identificación, para "legalizarlas", no tuve que pasar por un refugio, pero sí que pagué unos trámites, de cierta manera. De hecho ya tenía pensado adoptar en un refugio y no en una página de las que hablas.

Me alegro de que pienses que esto ya no dé más de sí, y puedes seguir pensando que los veganos somos unos incoherentes por considerar la adopción controlada (y pagada), a lo mejor has dado con el punto que desmonta nuestra teoría y resulta que el veganismo no se sostiene...

22 Mayo 2007 | 03:53 PM

angela dijo

Verás, no digo que la adopción (ya sea de perros, gatos o niños) sea la gran solución a los problemas del mundo, de momento son medidas que se tienen que tomar para protegerlos.

22 Mayo 2007 | 04:03 PM

luis luque dijo

"Samu, yo también sería de lo más irrespetuosa con Luis, y también me muerdo la lengua, si te sirve de consuelo."

Pues no te la muerdas, no vayas a hacerte daño. Expón tus pros y contras, rebate.. Un blog en el que todos estén de acuerdo y no haya discusión, duraría abierto una semana, Si no hay discusión, no hay dialogo y por consiguiente, te aburres.
Sigo pensando, que más de uno de los que aquí escriben no están abiertos al diálogo, sino que hay que comulgar con sus ideas, sean cuales fueren y en ningún momento existe la posibilidad de intercambiar opiniones sobre uno u otro aspecto.
Leo blogs de similar contenido a este, y me maravilla ver el "entente cordiale" que existe entre adeptos y no adeptos al tema del que se hable en cada momento, exponiendo razones y dialogando como en realidad haríamos en la terraza del bar de la esquina tomandonos una cerveza y sin ser "irrespetuosos" con nadie.
Ni hay por que insultar, ni salirse de sus casillas si alguien piensa de manera diferente a como cada cual lo hace.
Antes de despotricar contra algo o llevar la contraria "por sistema", hay que leer, informarse y no dar por sentado que lo que alguien dijo o escribió sea la pura realidad porque se asemeja a tus ideas, no existiendo otras opciones.

Algo así como: "lo digo yo, callaté que no tienes ni idea de lo que estás hablando..." cuando posiblemente sea al revés y quién así habla sea víctima de una ofuscación pasajera o de una falta de infdormación que no le deja ver más lejos de la punta de su nariz o de la pantalla de su monitor.

Hablando se entiende la gente, no siendo irrespetuoso/a!!

Salud.

22 Mayo 2007 | 04:28 PM

Esther dijo

Una cosa, o dos, sobre esto:

"Por otro lado, tú prefieres (o ves más coherente con nuestros principios) mirar en el compra-venta o similares a ver quién quiere deshacerse de animales..."

"Muy bien, a solucionarle el problema a los "dueños" irresponsables, llévate un animal a casa SIN NINGÚN TIPO DE CONTROL."

Tiene gracia. Si los abandonas malos, y si los das, malo también. Si lo esterilizas no es malo acaso porque va contra su naturaleza ? Pero si no lo haces su instinto les llama a reproducirse, con lo que su dueño no puede hacer frente a tanto cachorro. Qué haríais, pues?

Luego, no pienses por mi misma, porque yo NO prefiero "nada". Lo último sería poner en mi boca o en mi forma de pensar cosas con las que no he entrado al trapo.

Y por favor, los dos primero párrafos tipo discurso, al menos, sobraban, que no soy tonta ni gilip...y sigo viviendo en este mundo. Lo digo sin acritud.

Si el veganismo se sostuviera de verdad, créeme, seríais mayoría.

22 Mayo 2007 | 04:29 PM

luis luque dijo

Mario:
Pagar una milesima de euro por un niño, un perro, o un folio... es comercio.
Tu escribes aquí gratis, si Angela te diera un bombón por tu aportación sería comercio.
Cuando adoptas un perro de la camada de tu amigo porque no sabe que hacer con ellos, estás en realidad adoptando un perro, cuando vas a un refugio y pagas 30 euros por los "papeles" y el chip, estas realizando comercio con el refugio.
Se supone que existen subvenciones privadas o aportaciones municipales para mantener ese refugio, asi como el propio peculio de sus dueños, a los que nadie obliga a recoger y mantener los animales hasta su muerte si alguien no los adopta con anterioridad.
Al adoptarlo, les estás liberando de una "carga", que en caso contrario tendrían que asumir hasta el fallecimiento del animal. Por qué pagar por ello?
Así que lo suyo sería que esos 30 o 5 o 1 euros, fueran absorbidos por el capítulo de gastos generales del centro en cuestión.
Más de 5 animales saldrían de sus jaulas si así fuese. Y no por la cantidad a pagar, sino por el hecho "comercial" en sí, que a más de uno le tira para atrás.

Salud-

22 Mayo 2007 | 04:46 PM

luis luque dijo

Algo más que se me quedó en el tintero en el anterior post.

Prefiero recoger un cachorro de una camada vecina y pagar 100 euros en el veterinario de la esquina por chip, vacunas, etc, que ir a un refugio a pagar solo 30.

Mi gato, (Barrufo, barru para los amigos) salió del césped de la zona central de una avenida, donde algún indeseable lo abandonó con apenas una semana de vida. Nos costó Dios y ayuda, el conseguir que levantase el rabo y el ver desaparecer las marcas de las costillas de su cuerpo, así como bastante más dinero del que nos hubiese costado el "adoptarlo" en un refugio. Tras 19 años, aquí sigue el hombre... más gordo y feliz que nadie... Algún día nos dará un disgusto, el pobre...
Pero los abandonos tanto en animales como en humanos, ocurren, es un hecho, no podemos obviarlo. Así que prefiero llevarme a casa "ALGO o ALGUIEN SIN NINGUN CONTROL" a esperar que muera por esa falta de control.

+Salud

22 Mayo 2007 | 05:15 PM

luis luque dijo

"Esther, el que esa pareja se haya gastado más de un kilo en traer a la niña, sin tener necesidad de ello, no se si es una transación comercial o no, pero si lo es, ojalá se hagan muchas más transaciones comerciales como esa. Cada día. Y ojalá haya un montón de gente deseosa de hacerlas."

Ojala no se haga "NI UNA SOLA MAS" en esas condiciones y se dé en adopción a cada niño a quien realmente pueda demostrar que va a ser el más feliz de los mortales y no a quien pueda "pagarlo" en mayor o menor medida.
Esos 6000 o los que sea euros, pueden ser muy necesarios para los cuidados, manutención y educación del niño en cuestión, no para que otros se tomen un café con rosquillas a cuenta del "cambalache".
A los empleados gubernamentales que realizan los trámites de la adopción, que les pague el gobierno del país que va a verse beneficiado al desprenderse de personas a las que, en caso contrario, tendría que mantener y educar hasta al menos, la mayoría de edad.

Es que es muy simple... pero claro, cuantos intereses se moverán alrededor de esas adopciones, llamésmoslas "legales".? Hasta ahí no llego, pero vamos, que me los imagino!!!

Salud

22 Mayo 2007 | 05:37 PM

Siria dijo

Luis, ¿y que propones hacer para demostrar que un niño en el futuro va a ser "el más feliz de los mortales"? ¿como harías tu la selección de padres? por curiosidad.

Que si, que hay corrupción, gobiernos hijosdeputa, gente que se lucra, snobs que quieren un niño camboyano como el de la Jolie... Todo eso ya lo sabemos (o ya lo se). Y la gente que adopta también lo sabe, muchísimo mejor que tú.

Sucede que hay personas que asumen todo eso a cambio de darle una vida mejor a un niño que ya está en el mundo, que no tiene culpa de nada, y al que van a amar y cuidar exactamente igual que un hijo biológico, procurando en la medida de lo posible que tenga una vida mejor que la que le ofrecia un orfanato del tercer mundo. Entiendo que no seas capaz de comprender eso, que para mi es un gran acto de solidaridad. Pero es que no todos son de tu condición.

23 Mayo 2007 | 03:09 AM

angela dijo

Hola chicos, creo que este va a ser mi un último comentario aquí, demasiados temas juntos ya (que hemos entrado ya en duro terreno de las esterilizaciones...). Y esto quita mucho tiempo. Por favor, leed esto imaginando un tono relajado, sin asperezas.

Esther:

---Tiene gracia. Si los abandonas malos, y si los das, malo también. Si lo esterilizas no es malo acaso porque va contra su naturaleza ? Pero si no lo haces su instinto les llama a reproducirse, con lo que su dueño no puede hacer frente a tanto cachorro. Qué haríais, pues?

Luego, no pienses por mi misma, porque yo NO prefiero "nada". Lo último sería poner en mi boca o en mi forma de pensar cosas con las que no he entrado al trapo.---

No tiene gracia. Y no se trata de que sean malas personas, simplemente irresponsables. Los perjudicados al final van a ser los animales, no ellos. Sobre el tema de esterilización no voy a hablar mucho, porque es otro debate distinto y si te interesa hablarlo conmigo, me lo dices y escribo un post de ese tema. El no esterilizar lo que hace es empeorar la situación, ya que aumenta el número de cachorros, poniéndose los nuevos por delante de los que ya están abandonados, habiendose podido evitar.

Yo no pienso por ti, y por eso puse entre paréntesis "(o ves más coherente con nuestros principios)".

---Si el veganismo se sostuviera de verdad, créeme, seríais mayoría---

Esto es un poco hablar por hablar. Las cosas no funcionan así, "la mayoría" de gente no se guía por la ética. Según tu planteamiento, también la mayoría de la gente consideraría a los gays y lesbianas sus iguales en derechos (que también son minoría). La mayoría de la gente no sería sexista, o la mayoría de la gente sería anticapitalista, porque se daría cuenta de las increíbles desigualdades entre los ricos y pobres (que son más del 60% de la población mundial).

Luis y Esther:

El que yo no apoye una cosa u otra, no es porque atente o no contra mis principios porque "haya una guía del veganismo", es solo porque trae consecuencias negativas o positivas para los demás.

Apoyo la adopción de niños porque es una medida de facilitarle un hogar a un niño formando además tu propia familia. La adopción regulada y controlada. No estoy de acuerdo con que sea tanto dinero, pero una cosa es eso y otra considerar que el niño en cuestión es un objeto solo porque haya que pagar unos trámites (exagerados) para hacerlo legal. Si me argumentáis que una adopción controlada y legal (dejando a un lado sus costes, porque también veis mal que un vegano pague aunque sea una miseria por traer a un niño a casa) es pejudicial para los niños, y empeora la situación, entonces me lo pensaría. De momento aquí lo que se ha dicho es por qué un vegano "incumple" las leyes sagradas del veganismo al adoptar (algo que no es cierto), si fuéramos omnívoros no habría habido problema, creo yo.

Apoyo la adopción regulada de animales, porque considero que sus vidas son tan importantes como las de los humanos, y que se merecen esa seriedad. No colaboraría con loquo, ni con los anuncios de compra-venta, ni con mi vecina, aunque den animales gratis, porque sería fomentar la adopción descontrolada y al final lo pagan los animales. Puede que vosotros si lo hagáis porque estáis seguros de que el animal en cuestión con vosotros estaría a salvo, pero la realidad y lo que abunda no es así, y creo que los animales se merecen protección. Me pregunto qué opinaríais de la adopción de niños incontrolada, con anuncios por la calle y en estas webs: "regalo a mi hijo por no poder ciudar de él, llama al 668754..." o "Mi hija ha tenido dos gemelos, son adorables! Si quieres llevárte a casa uno llama al...". No hace falta que contestéis, aunque me sorprendería que apoyaráis esto.

Me opongo a la venta de animales porque considero que los animales no son objetos en venta (y además por todas las consecuencias negativas para ellos que eso trae), y veo una diferencia entre comprar un animal de una tienda prodecente de un criadero y pagar por la adopción (regulada) de un animal abandonado. Si vosotros no veis la diferencia, porque en ambos casos hay dinero de por medio (y os agarrais a eso fuertemente), pues poco tenemos que hacer. Pero aquí ya se han expuestos las razones de esta diferenciación, y en ningún momento atentan con unos principios de respeto a la vida de los demás.

Bueno, por mi parte lo tengo claro y hasta que no me demostréis con argumentos que mi postura es perjudicial para los animales o los niños (que de eso va el veganismo a fin de cuentas), pues no creo que tengamos mucho que hablar. Un saludo.

23 Mayo 2007 | 10:08 AM

angela dijo

Ah, Luis, una última cosa:

---Sigo pensando, que más de uno de los que aquí escriben no están abiertos al diálogo, sino que hay que comulgar con sus ideas, sean cuales fueren y en ningún momento existe la posibilidad de intercambiar opiniones sobre uno u otro aspecto.
Leo blogs de similar contenido a este, y me maravilla ver el "entente cordiale" que existe entre adeptos y no adeptos al tema del que se hable en cada momento, exponiendo razones y dialogando como en realidad haríamos en la terraza del bar de la esquina tomandonos una cerveza y sin ser "irrespetuosos" con nadie.---

Imagina que hay un blog que defiende la igualdad entre homosexuales y heterosexuales y alguien entra oponiéndose a esta igualdad, o que propone "soluciones a medias" tipo: "Me parece bien que los gays se puedan casar, pero no que adopten a un bebé... no llevemos las cosas al extremo, no hay que ser radicales...".

Seguramente ese debate no llegaría a nada tampoco, porque los simpatizantes a ese blog piden la igualdad total, y de manera tajante, al considerar el tema como algo urgente y basándose en la justicia.

Esto es lo mismo.

Saludines.

23 Mayo 2007 | 10:32 AM

luis luque dijo

"Me pregunto qué opinaríais de la adopción de niños incontrolada, con anuncios por la calle y en estas webs: "regalo a mi hijo por no poder ciudar de él, llama al 668754..." o "Mi hija ha tenido dos gemelos, son adorables! Si quieres llevárte a casa uno llama al...". No hace falta que contestéis, aunque me sorprendería que apoyaráis esto."

Lo ves?, extrapolando y tergiversando las palabras que se han escrito:
Ese es uno de los problemillas que yo veo aqui.

Yo he dicho claramente en un post más arriba, que son los gobiernos quienes tienen que realizar ese trabajo y pagar del erario público a los especialistas que determinen quien está o no capacitgado para llevarse un niño a casa, debido a que son ellos los directamente benefic¡ados, al no tener que manrner y educar a esos siños huerfanos o abandonados. Creo que lo expuse con bastante claridad.

Nadie ha insinuado siquiera, lo que tu propones de llamar al Segunda mano para llevarse niños a docenas. Eso es de tu propia cosecha, argumentación extrapolada para llevar a tu huerto los pepinos cel vecino. Pura demagogia, en suma.

23 Mayo 2007 | 01:40 PM