GOLAZO DE MESSI
object width="425" height="350">
13 Julio 2007
object width="425" height="350">
7 Julio 2007
JUAN JOSÉ MILLÁS 06/07/2007
A veces los segundos hieren más que los minutos o las horas, más que los días, los meses o los años. Esas puntas de aguja, esos residuos afilados, esas esquirlas temporales penetran en la piel o en el ánimo como limaduras de acero y, aun sin provocar heridas visibles, matan como puñales. Cuatro segundos de asfixia valen por cientos de horas de dolor. Dos segundos de humillación profesional anulan una carrera de éxito. Los cinco segundos de sufrimiento muscular que preceden al infarto son cinco siglos de amargura. No diremos nada de las décimas de segundo que en las pruebas deportivas separan al campeón del aspirante... Contamos los días en horas para hacernos la ilusión de que el tiempo, como el dinero o los afectos, tiene una porción de calderilla, pero todo lo realmente importante nos sucede en cosa de segundos (véase el Big Bang).
A Rajoy, en la contrarréplica del debate sobre el Estado de la Nación, le sobraron 40 segundos como 40 dardos. Mientras regresaba a su escaño desde la tribuna de oradores, aquellos 40 segundos no utilizados sonaban como los clavos sobre el ataúd. Cuando se sentó y observamos su expresión, pero sobre todo la de Acebes, supimos quién había perdido el debate y quizá la vida. No hay precedentes de lo que el martes hizo Rajoy con currículum. El espectáculo de un jefe de la oposición que no sabe qué decir cuando le toca hablar es desgarrador. Lo curioso es que más tarde, ante los periodistas, atribuiría su derrota a la falta de tiempo. ¿En qué quedamos?
Aquellos 40 segundos fueron más largos que el minuto que emplea el microondas en calentar la leche, más tensos que el tiempo que tarda el recién nacido en romper a llorar, más agobiantes que los que preceden a la apertura del sobre con un diagnóstico clínico jodido. Nos dimos cuenta de que los cinco minutos de réplica le venían largos cuando, abrazado a ETA como Juana la Loca al cadáver de Felipe el Hermoso, empezó a gimotear. En ese instante comprendimos que el tiempo acababa de adquirir para él las dimensiones de un abismo al que, quizá fascinado por su hondura, se arrojó. Aunque viva cien años, su biografía quedará concentrada en aquellos 40 segundos de agonía.
7 Mayo 2007
Entrevista a Julio Anguita. La Transición o la segunda restauración borbónica
Julio Anguita alerta: "Puede que mañana tengamos aquí una república desde la derecha y los nuestros como tontitos irán con la bandera"
01:54h. del Sábado, 5 de mayo.
Renacimiento/Rebelión
Antonio Gómez: Las transformaciones políticas que se produjeron en la Transición política no afectaban la continuidad del sistema. El objetivo perseguido era que la izquierda antifranquista, es decir, los elementos situados la izquierda del PSOE, no buscaran su fundamento histórico y testimonial en la II República, en la legalidad rota tras el golpe de Estado. El franquismo no es una dictadura que finaliza con el dictador, sino una estructura de poder que se integra en la nueva monarquía. No se llega a producir una auténtica ruptura democrática. Que hombres procedentes del franquismo hayan protagonizado su reforma es la cristalización de un fenómeno: la continuidad de las estructuras del sistema socioeconómico anterior.
Hoy existe un cuestionamiento creciente de la Transición, hasta hace muy poco casi unánimemente considerada como modélica. Hoy podemos decir que no fue una historia felizmente ejemplar. Esa es una versión
falsa de la Transición. La democracia mejorable de la que disfrutamos se consiguió a costa de la injusticia. Lo que la estricta justicia histórica dictaba a la muerte de Franco era restaurar la única legitimidad posible –la republicana- liquidar cuanto antes cualquier rastro de aquel régimen oprobioso y procesar a quienes lo impusieron por las armas y por las armas lo mantuvieron durante 40 años. Se partió de Fraga y se ha llegado a Fraga. Los medios de comunicación se han encargado de divulgar un mensaje unidireccional sin posibilidad de contestación.
Julio Anguita: Yo recuerdo que en esta misma casa (sede el PCE de Córdoba) recibimos la noticia de que la dirección del partido había decidido aceptar la bandera y la monarquía. Yo estaba aquí. Nos reunimos unos cuantos, echamos pestes y después aceptamos. Asumimos y fuimos disciplinados. Yo, que salí a pedir el voto para la Constitución, tengo que decir que me equivoqué. Hubo errores, por parte nuestra, ingenuidades y otras cosas más feas, hubo de todo, una panoplia de actos. Pero en nosotros sí quedó un poso de cuestionamiento.
El régimen de Franco no fue derrotado, sino que se autotransformó en una democracia otorgada por las fuerzas sociales dominantes y sus representantes políticos. De hecho, cuando a partir de la primavera de 1976 el Partido Comunista renunció al enfrentamiento político frontal y a las manifestaciones en la calle, al poder heredofranquista le resultó fácil negociar consigo mismo.
La Transición fue ni más ni menos que hija de una correlación de fuerzas, pero también de que la izquierda quería ser legalizada, quería ser normal. Es que si no hubiese sido así hubiese continuado la dictadura, suelen decir. Pues no, los poderes económicos, que son los que mandan, sabían que no podían seguir con una dictadura cara a entrar en la Unión Europea, la CEE entonces. Lo tenían clarísimo. Pero eso no se quiso ver, no se pudo o no se supo. Yo voy a intentar hacer un apaño, porque en su día seré más riguroso con el tema. Creo que cometimos un error, pero eso se pudo corregir cuando los pactos de la Moncloa. Esos pactos fueron el segundo fallo que tuvimos, porque en el momento en que no se cumplieron, que fue en seguida, tuvimos que haber salido a la calle a movilizarnos, y no lo hicimos. El tercero fue ir al rey el día después del golpe de Estado que triunfó el 24 de febrero, cuando todos los responsables parlamentarios van a la Zarzuela para que el rey y la reina, como reina madre, como una gallina clueca los acoja, y llegan a determinados acuerdos personales. A mí siendo secretario general del PCE me lo han recordado y yo siempre digo que en las actas del partido esos acuerdos no figuran. Serían compromisos que algunos dirigentes tuvieron, eso es otro problema. Lo que pasa es que la Transición fue una chapuza, tente mientras cobro. Y ahora está saliendo todo aquello que no se resolvió. Yo vengo ya tiempo diciendo que esta Constitución no es la mía y por tanto si alguna vez fuese cargo público, que no lo voy a ser, pero si lo fuese, no la prometería sin añadirle “por imperativo legal”. Esta no es mi Constitución. El apoyo a la constitución fue simplemente la disciplina de partido. Mi apoyo era: esto se ha acordado, no hay otra salida, pero no lo hacía con entusiasmo, porque no podía hacerlo con entusiasmo. Y esta es la situación en la que estamos, lo que pasa que para preparar la reforma de una constitución hace falta tener la suficiente cantidad de apoyos para que se haga una constitución distinta. Porque una cosa es la constitución formal, con sus artículos, y otra la constitución material, y esta segunda está hoy soportada sobre los grandes poderes económicos. ¿Qué quieren cambiarla? Pues es posible, incluso desde la derecha. Siempre digo que es más probable que la idea de una república, sin contenido democrático, es más defendible por el PP.
¿Por qué dice esto?
Pues digo esto en base a algunas informaciones que tengo y porque he escuchado a altos cargos del PP. Una vez di una conferencia en Almería y fueron a la cena políticos de todas las fuerzas políticas y dijo el alcalde (del PP) que yo llevaba razón, que en el PP hay una corriente republicana muy fuerte. Esto no se me cree. Eres más joven que yo, ya lo verás. El rey prefería a Felipe que a Aznar, no porque Felipe fuera monárquico. El problema es que en estos momentos la derecha sabe que para poder ganar tendrá que ofrecer un caramelo y esa es la república, naturalmente, como dijo el alcalde de Almería, no como la que dice Julio Anguita, evidentemente. Y puede que sea mañana, dentro de 3, 4 ó 6 años, tengamos aquí una república desde la derecha y los nuestros como tontitos irán con la bandera y será una república conservadora. Yo cuando se habla de la república sin contenido me entran escalofrío, porque ¿para qué quieres la república?
Podemos decir que la Transición política española es la reforma diseñada por una burguesía surgida del desarrollo capitalista del segundo franquismo que, ante el temor a la posible radicalización del movimiento obrero, se distancia de la vieja oligarquía latifundista e impone un cambio institucional para seguir reteniendo el poder
Nadie diseñó nada. Ni hubo pizarra de Suresnes como dice Alfonso Guerra, ni el rey pintó nada. El que tenía las ideas más claras hasta entonces era el PCE que quería la democracia político y social en su manifiesto de 1975, la ruptura democrática. Pero esa idea que era clara se vino abajo ante los hechos. Primero se estableció entre las fuerzas políticas una pugna para ver quien se legalizaba antes. El PSOE llegó a decir que no le importaba un pimiento que no se legalizara el PCE. Entonces el PCE se asustó. Pero el PCE cometió el mismo error con respecto a las fuerzas que estaban a su izquierda, me acuerdo del PT, de la ORT, OIC, MC, etc. El PCE hizo lo mismo, no le importó legalizarse y dejar a los otros. Todo esto fue verdad. En la constitución de IU cogimos a toda la gente. Yo siempre he tenido claro que para mí el PCE es un instrumento y que si algún día llegamos a una sociedad ideal y no está la hoz y el martillo me importan tres leches. Porque he llegado al socialismo y si no llega la hoz y el martillo pues que se la va hacer. Para mí la simbología es algo puramente representativo y no quiero ser religioso, no quiero hacer una religión. Que soy miembro del PCE está clarísimo, que he defendido que el PCE exista está más claro, pero que para mí es un instrumento. Y si mañana yo encontrara alguno mejor, a mi juicio, pues con mucho cariño me voy a otro, y esto lo saben mis compañeros, pues siempre lo he dicho.
Muchos miembros del PP siguen afirmando que la dictadura es uno de los regímenes que más han hecho por España. Existe una incapacidad por parte de la derecha para aceptar del todo que el franquismo fue un sangriento cataclismo histórico del que sólo cabe abjurar. La argumentación es la siguiente: En 1936 España era un caos, Franco la salvó del comunismo internacional, logró 40 años de paz y estabilidad y preparó el camino para la democracia.
Hombre, la derecha cómo va a tirar piedras a su tejado, si la derecha vivió, medró, se sustentó, comió, bebió y fornicó con el franquismo. Franco es un personaje mediocre, sin talento, malísimo militar, no hay nada más que leer lo que decía de él Vicente Rojo, entre otros. Era un general africanista que tenía que tener como compañero a quien tenía que tener, que no era ni más ni menos que Milán Astray. Franco lo que hizo fue dar las condiciones para que lo peorcito de España, toda la oligarquía encontrase un régimen bendecido por la Iglesia católica. Puso la casa en orden para que otros señores la ocuparan a condición de que no le tocaran el poder. Es decir, fue el gran capataz que le dice a los señoriítos, yo voy a preparar esto para vosotros pero yo soy vitalicio en el empleo. ¿Por qué no quiere la derecha recordar aquello? Por una razón muy sencilla, porque la monarquía en ese sentido es ilegítima. Las cortes constituyentes de la República en la noche del 20 de noviembre a las 3 menos 10 de la madrugada, aprobaron una resolución por unanimidad que declaraba desposeídos de todos sus derechos a Don Alfonso XIII, cualquier ciudadano podrá aprender su persona si penetrase en territorio nacional. Y queda desposeído de sus derechos para sí y de sus descendientes. Lo que Franco hizo fue violentar una legalidad. Todo esto se ha montado sobre un acto ilegítimo. El otro día recordaba en la presentación del libro que cuando fui elegido alcalde, pidió la palabra un concejal del PSOE, González Barrero, que dijo las siguientes palabras: “queda restablecida la legalidad republicana, perdón, la legalidad, en el Ayuntamiento de Córdoba, queda restablecida”. Todo se ha montado sobre un acto de fuerza y eso no lo quiere reconocer la derecha, no por el monarca, sino porque le quita toda la legitimidad al chiringuito de la Transición. Está caro.
Fue necesario que todo cambiara para que todo siguiese igual. Si al final conseguimos construir un relato del pasado (la Transición) como una monstruosa traición de cobardes o como una imposición de fuerzas ocultas, estaremos legitimados para, en el presente, acabar con la ley de punto y final, eso que ha venido a llamarse “espíritu de la transición”. Nuestro presente político está condicionado por los pactos y componendas habidos entre el viejo régimen y la entonces denominada “oposición democrática”. ¿Cómo se anula esa ley de punto y final?
En España existe un concepto que se llama ruptura democrática. Y es una señora que coges y la tiras, la sacas por la puerta, le das una patada y entra por la ventana. Si la tiras por la ventana, te entra por otra. Sobre la historia de España, dijo Castelar que es el único país que ha cansado la historia, siempre lo mismo. Y es verdad, es la misma historia. En la historia de España no ha habido ningún momento en que entremos en la modernidad, en Francia sí, la revolución francesa, en Gran Bretaña también, aquí no. Aquí las libertades siempre han sido otorgadas, dadas por el poder, con un pueblo muy influenciado por la iglesia, que gritó vivan las cadenas a Fernando VII. La Iglesia ha impuesto que no se piense libremente. Solamente hay un momento donde se dan los inicios de la ruptura, el 14 de abril de 1931. Pero eso fue abortado quirúrgicamente. Qué pasará con la transición, pues que tendremos que asumir que aquí tiene que haber una ruptura con el XIX, porque el XIX todavía está ahí y asumir eso es la III República, es la ruptura que no hemos tenido, la modernidad. La gente confunde modernidad con el frigorífico, la lavadora y el Internet. Eso son avances técnicos, la modernidad es el cuestionamiento de los valores, la centralidad humana, la solidaridad, la democracia tal como es, el sentirse ciudadano, eso será la tercera republica.
No sé si ha leído el libro de Joan Garcés “soberanos e intervenidos”.
Lo he leído y he dormido con él, lo he puesto debajo de la almohada…
Joan Garcés explica que la Transición al franquismo se preparó al término de la Guerra Civil y fue dirigida por EEUU. Franco se presentó como único freno al expansionismo de Stalin. Para EEUU los objetivos principales en España radicaban en utilizar militarmente sin trabas su territorio y configurar un sistema económico conforme a parámetros sociopolíticos favorables a los objetivos de EEUU.
Hay también otro libro, que es el que ha dirigido el profesor Juan Ramón Capella que se llama “Las zonas oscuras de la transición”. Es un conjunto de estudios que ha dirigido este señor, donde dice eso y añade un dato. Se ha desclasificado un papel de julio de 1945 de los archivos americanos en donde ya se propone que al final haya un relevo pacífico, una transición pacífica con dos partidos, uno socialista y oro demócrata. Ellos no tienen referencia sobre el PSOE. Hablan de partido socialista, entendiendo por ello socialdemocracia, no atribuían al PSOE ninguna cosa. En el año 70, la corona, como así dijeron los embajadores que fueron a visitar a tres dirigentes del PCE, a saber, Antonio Gutiérrez Díaz, ya fallecido; Solí Barberá, fallecido; y Juan Ramón Capella. En nombre de la corona, fue Areilza a preguntarles si aceptarían que el PCE en una primera fase no se legalizase y sí se legalizasen las demás fuerzas políticas y después se legalizase el PCE. Ya empezó la especulación con eso, ese fue el caballo de batalla. A veces eso explica las prisas del PCE viendo lo que podría suceder. No estoy exculpando a nadie. Yo lo viví como secretario de la junta democrática de Córdoba y después de la Plata junta.
El golpe del 23 de febrero fue el golpe de Estado fracasado más exitoso de la Historia. Se ha especulado mucho sobre el 23-F. Yo creo que lo que en realidad se buscaba era la formación de un gobierno de concertación nacional presidido por un militar, el general Armada. Para la formación de ese gobierno circuló una lista donde Felipe González y Carrillo aparecían como ministros.
No, Carrillo no. Felipe González sí, y Ramón Tamames también. El PCE no estaba al tanto de la operación. Carrillo estaba mal visto por los militares golpistas a causa de la atribución de los sucesos de Paracuellos del Jarama.
La prensa (EL PAIS, 15-3-1981) comentó, sin que fuera desmentida, que españoles comprometidos con el golpe militar consultaron su intento con colaboradores de Ronald Reagen entre noviembre de 1980 y febrero de 1981, recibiendo promesas de ayuda. Durante el golpe del 23–F, Ronald Reagen se encontraba en Madrid. Mientras Tejero tenía secuestrados a ministros y diputados, en Washington el Secretario de Estado, general Haig, comentaba a los periodistas que “se trataba de un asunto interno de España”. Resulta curioso que desde el final de la Guerra Civil, EEUU prepara la Transición y ahora dice que es un asunto interno de España.
Yo te puedo contar muchas cosas que viví. En el PAIS se publicó una entrevista a Ramón Tamámes, el año anterior al golpe de Tejero, donde dice que hace falta un gobierno al frente del cual está un militar que ponga orden, que esto se oriente. Ahí a Carrillo creo que lo engañaron. Hay una cena a la que asiste el alcalde de Gerona, el actual defensor del pueblo Enrique Múgica y altos cargos del PSOE, donde esa idea empezó a circular. Circuló y la estudiamos con preocupación, la conocíamos perfectamente. Es más, tuve que ir a dar otra conferencia al siglo XXI y había una señora, una tal Casiana, una condesa de no sé que, que tenía una finca y estableció negociaciones con el ayuntamiento sobre el tema de expropiación-urbanización. Eso lo llevaron el delegado de urbanismo y cuando llegué al siglo XXI, el presidente era su marido que era coronel jurídico del ejército. Y cuando me acompañó al siglo XXI le pregunté por lo de Milanch del Bosch…. Y me dijo: “no, si juanito es inofensivo”. ¡Joder con juanito! Todo aquello existía y había una preocupación por cómo se producían las cosas, pues los militares que pesaban amenazaban. Lo que pasa que ellos amenazaban porque sabían que al final se podía claudicar, ya no tenían fuerzas, hubiesen sido desautorizados en Europa. El único interés que tenía EEUU era mantener las cosas dentro de un orden. Todavía existía la guerra fría y tenían miedo de que aquí hubiese unas veleidades revolucionarias, sobre todo porque en cartas del rey, en las que le pide 10 millones de dólares al SAR de Persia (está recogido en el libro “El negocio de la libertad”), para la campaña de la UCD y el rey también le manifiesta que está preocupado por la revolución de los claveles. Y dice, “aquí puede ser peor”. Pero es que, pasado los años, Miguel Roca, cuando habla de la constitución (de esto hace ocho años) dice que ellos pusieron aquello de la planificación de la economía porque estaba cerca la revolución de los claveles. La revolución de los claveles los tenía mosqueadísimos, asustados.
* Antonio Gómez Villar es estudiante de filosofía en la Universidad de Málaga (UMA) y candidato de Izquierda Unida a las próximas elecciones municipales de Coín.
12 Abril 2007
22 Marzo 2007
http://www.portalsedg.com/foro/showpost.php?p=341362&postcount=192
Pequeña lista de mentiras de los medios conspiranoicos:
1. No se realizaron autopsias de los suicidas de Leganés
Mentira: Según sentencia del Tribunal Supremo:
"lo cierto es que si se efectuó la correspondiente diligencia de autopsia."
2. Es la primera vez que se cometen atentados de Al Qaeda sin suicidas
"¿Por qué en España iba a cambiar Al-Qaeda su modus operandi, utilizando terroristas no suicidas?"
Mentira: No es la primera vez, ha habido otros atentados sin suicidas, como se puede comprobar en esta lista que incluye atentados de los dos tipos, con y sin suicidas:
http://www.20minutos.es/noticia/2015...os/terrorismo/.
| Atentados de Al Qaeda o grupos afines en Europa que no fueron suicidas:
- La campaña de atentados del GIA en Francia durante el verano de 1995. Atacaron un RER (es decir un Cercanías) en la estación de St Michel y varias estaciones de Metro. Hubo más de una decena de víctimas mortales en total y ninguno de esos atentados fue suicida - El atentado contra el mercadillo de la catedral de Estrasburgo previsto para enero de 2001. La policía alemana detuvo a los terroristas en Frankfurt con armas y explosivos. Iban a accionar las bombas a distancia. Tampoco era suicida. Los terroristas eran argelinos que se habían formado en los campos de Al Qaeda en Afganistán |
3. No se encontró metralla en los trenes
Mentira: en el sumario (aquí y aquí) consta la existencia de esa metralla y su tipo; a su vez, en el análisis para determinar el tipo de explosivo que estalló en los trenes se ha contado con metralla proveniente del mismo.
4. Se encontró una tarjeta del Grupo Mondragón en la Kangoo
"La furgoneta Kangoo del 11-M tenía una tarjeta del Grupo Mondragón en el salpicadero"
"Zaplana afirma que en el vehículo había una tarjeta «con seguridad"
Mentira: la Policía desmintió ese dato mediante una nota en la que afirmaba que lo único que se halló fue una cinta de la Orquesta Mondragón. Ninguno de los más de 40 policías ni sus superiores que, según El Mundo, escucharon eso, ha corroborado jamás la noticia.
5. Los TEDAX dijeron que en los trenes pudo estallar explosivo militar
Mentira: el jefe provincial de los TEDAX descarta esa hipótesis... en la misma frase en la que dice que se planteó esa posibilidad:
“Que cuando estaban en el vagón nº 1 del Tren de Atocha intentaron desactivarla y al considerar que podía tratarse de un alto explosivo, utilizaron la técnica correspondiente; resultando finalmente que no se trataba de ese tipo de explosivo, originando la explosión del artefacto”
6. Sánchez Manzano mintió ante el juez al decir que se equivocó cuando habló de nitroglicerina
"No es creíble la versión del error de Sánchez Manzano ante la Comisión."
Mentira: en los análisis periciales encargados por la Audiencia Nacional no hay restos de nitroglicerina, ratificando así lo que dijo Sánchez Manzano ante el juez.
7. Los medios conspiranoicos nunca han presentado teorías, sólo buscan la verdad
Mentira:
8. Nunca se había quedado sin determinar qué explosivo estalló
Mentira: La Policía no pudo determinar el explosivo usado en 9 atentados de ETA con el PP en el poder
9. Los TEDAX se saltaron los protocolos al realizar los análisis de los explosivos
Mentira:
10. La Policía obtuvo datos del 11-M sin orden judicial
http://kickjor.blogspot.com/2007/03/...-11-m-sin.html
Mentira: según el inspector jefe de la Unidad Central de Información durante el 11-M,
5 Marzo 2007
La
política española resulta tan difícil de explicar al extranjero porque
está toda entera contaminada de delirios, algunos de ellos tan
difundidos, tan arraigados, que casi todo el mundo ya los confunde con
la realidad. El delirio ha sustituido a la racionalidad o al sentido
común en casi todos los discursos políticos, y los personajes públicos
atrapados en él lo difunden entre la ciudadanía y se alimentan a su vez
de los delirios verbales y escritos de unos medios informativos que en
vez de informar alientan una incesante palabrería opinativa. La
actualidad no trata de las cosas que ocurren, sino de las palabras que
dicen los políticos, de los cuales no se conoce apenas otra cosa que
sus exabruptos verbales. En ningún país que yo conozca los titulares
están tan hechos casi exclusivamente de declaraciones entrecomilladas.
El que llega de fuera se ve asaltado, nada más subir al taxi en el
aeropuerto, por un zumbido perpetuo de opinadores que someten a
escrutinio las declaraciones y contradeclaraciones previamente
enunciadas por los charlistas de la política. Da la sensación de haber
entrado en un bar de barra pringosa en el que el humo de la palabrería
fuera más denso que el del tabaco, y en el que un número considerable
de afirmaciones tajantes parece dictado por la ofuscación de una copa
matinal de coñac.
El delirio contamina todos los saberes y con frecuencia termina por sustituirlos del todo. Hay una geografía delirante,
que se manifiesta, por ejemplo, en los textos escolares y en los mapas
de las noticias sobre el tiempo, y en virtud de la cual cada comunidad
autónoma es una isla rodeada de un gran espacio en blanco y sin nombre
o se dilata para abarcar territorios soñados. Casi cualquier delirio es
un delirio de grandeza. El País Vasco abarca en los mapas Navarra y una
parte de Francia: Cataluña se extiende hacia el norte y a lo largo del
Levante y por las islas del Mediterráneo, en un ejercicio de
megalomanía geográfica que se parece bastante al de los reinos que don
Quijote imaginaba que conquistaría con su bravura de caballero andante.
Galicia se agranda por las anchuras atlánticas de la lusofonía y por
los confines de niebla de los reinos celtas. Y no quiero pensar qué
ocurrirá cuando los cerebros políticos de mi tierra natal descubran por
azar algún libro en el que se muestre que hubo una época en la que el
territorio de Al-Andalus cubrió casi entera la península Ibérica y una
parte del norte de África.
La geografía fantástica se corresponde con el delirio lingüístico:
en esos mundos virtuales el español es un idioma molesto y residual que
sólo hablan guardias civiles, emigrantes y criadas, y que por lo tanto
no merece más de dos horas de enseñanza semanal en las escuelas, aparte
de comentarios despectivos sobre su rusticidad y su patético
provincianismo. Al fin y al cabo sólo se habla en tres continentes.
Cuando no hay modo de prescindir de este idioma al parecer extranjero
que sin embargo es el único de verdad común de toda la ciudadanía, se
le desfigura en lo posible con una ortografía delirante,
que debe de ser un enigma para la inmensa mayoría de los cientos de
millones de hablantes que lo tienen como propio. Y cuando los jerarcas
de tales patrias viajan por el mundo se convencen a sí mismos en su
delirio de que hablan inglés, para no rebajarse a la indignidad de
hablar español: pero con raras excepciones hablan inglés tan mal y con
un acento español tan inconfundible que sólo los entienden los
españoles diseminados entre el público, que constituyen, por otra
parte, la mayoría de éste. Los dignatarios -da igual el partido o el
territorio al que pertenezcan- cultivan un delirio grandioso de
política internacional, y viajan por el mundo con séquitos más propios
de sátrapas que de gobernantes democráticos, con jefes de prensa y de
protocolo, con asesores, con periodistas, con fotógrafo de corte y
cámaras de televisión, incluso con pensadores áulicos, en algún caso
muy selecto. Se alojan en los mejores hoteles y gastan el dinero
público con una magnanimidad de jeques petrolíferos. Viajan con el
pasaporte de un país cuya existencia niegan y utilizan los servicios
diplomáticos y consulares de un Estado al que no se consideran
vinculados por ninguna obligación de lealtad, y aseguran que el motivo
de tales viajes es la promoción internacional de sus respectivas
patrias, provincias, principados, o reinos: obtienen, es verdad, una
gran cobertura mediática, si bien no en los periódicos del país que han
visitado, sino en los de la comunidad o comarca de origen, en la que
todo el mundo parece aceptar sin sospecha el delirio de los resultados
provechosos del viaje, así como la cuantiosa inversión necesaria para
que sus excelencias celebren en Nueva York o en Melbourne una mariscada
suculenta de la que habrían disfrutado lo mismo sin marcharse tan
lejos, o hagan unas declaraciones a la televisión autonómica o al
diario local a seis mil kilómetros de distancia.
El delirio afecta lo mismo al pasado que al presente, por no hablar
del porvenir. Jovenzuelos malcriados que disfrutan de uno de los
niveles de vida más altos del mundo se adornan de un corte de pelo
carcelario y de un pañuelo palestino y se imaginan que participan en
una intifada o en un motín kurdo o irlandés quemando los cajeros
automáticos de sus opulentas instituciones bancarias y los autobuses de
un servicio municipal de transportes lujosamente subvencionado, sin
correr más peligro que el de un siempre desagradable enfriamiento
después de la carrera delante de los paternales policías. En la escuela
les han enseñado geografía fantástica y una historia mitológica
inspirada en folletines truculentos del siglo XIX. Los tebeos de
Astérix y las columnas de astrología de las revistas del corazón son
más rigurosos que la mayor parte de sus libros de texto, pero tienen
efectos menos tóxicos sobre las conciencias.
El delirio no sólo determina las historias que se cuentan en la
escuela. Una editorial de prestigio le encarga a un escritor un libro
sobre la caída de Barcelona al final de la guerra. Al escritor no le
cuesta confirmar lo que sabe o sabía todo el mundo: que las tropas de
Franco fueron recibidas en Barcelona por una muchedumbre entusiasta -ya
observó Napoleón que en cualquier gran ciudad hay siempre cien mil
personas dispuestas a vitorear a quien sea- y que en el ejército
vencedor y entre la nueva clase dirigente había un número considerable
de catalanes. Al escritor le dicen que el libro no puede publicarse,
sin embargo: no porque cuente mentiras, sino porque las verdades que
cuenta no se ajustan al delirio oficial sobre el pasado, según el cual
la Guerra Civil española fue una guerra de España contra Cataluña, y
ningún catalán fue cómplice de los zafios invasores, igual que ningún
vasco llevó la boina roja de los requetés en el ejército de Franco.
El delirio niega la realidad pero puede tener efectos devastadores
sobre ella. En España no queda nadie o casi nadie que simpatice de
verdad con el fascismo o con el comunismo, y sin embargo se oye con
frecuencia creciente que al adversario se le califica de facha o de
rojo, con una insensatez verbal que hiela la sangre, y que revela una
voluntad de ruptura de la concordia civil copiada de lo peor de los
años treinta. Cuando a uno lo pueden llamar rojo por creer que el
atentado del 11 de marzo lo cometieron terroristas islámicos o fascista
por no eludir siempre la palabra "España" o defender la Constitución de
1978 está claro que el debate político ha caído en un extremo
irreparable de delirio.
Por culpa del delirio de José María Aznar nos vimos involucrados en
una guerra de Irak que ya era en sí misma otro delirio y en la que no
contábamos militarmente para nada, pero que enconó el clima político
del país y nos hizo más vulnerables a la amenaza del terrorismo
integrista. Poseído por un delirio en el que ya vería a sí mismo
coronado por los laureles de la Paz, esa bella palabra, el actual
presidente no consideró oportuno prestar atención a los muchos indicios
que venían avisando de que su negociación con los pistoleros y con los
socios y beneficiarios de éstos no iba por buen camino. Tratar con
gánsteres puede ser a veces tristemente necesario, pero conlleva el
peligro de que los gánsteres tomen por blandura la benevolencia
cautelosa del interlocutor y al menor contratiempo vuelquen la mesa de
póquer y se líen a tiros. Que los servicios secretos no hubieran
advertido lo que se aproximaba no tiene mucho de extraño, ya que tales
servicios, casi en cualquier parte del mundo, se caracterizan por no
enterarse de nada, contra lo que sugiere una extendida superstición
literaria y cinematográfica: lo asombroso es que nadie en el entorno
presidencial leyera los periódicos. La insolencia creciente de las
hordas vándalas del norte, las cartas de chantaje y amenaza, los robos
de pistolas y de explosivos, el descaro con que los terroristas presos
amenazaban de muerte a los magistrados que los juzgaban (ante el
apocado retraimiento, por cierto, de los policías encargados de
reducirlos, quizás temerosos de provocarles una luxación si les ponían
las esposas desconsideradamente): es increíble la cantidad de cosas que
uno puede no ver cuando se empeña en cerrar los ojos.
También es llamativa la complacencia con que tantas personas de
izquierda han resuelto en los últimos años abolir toda actitud que no
sea de inquebrantable adhesión al Gobierno. He leído textos conmovidos
sobre la felicidad de estar "al lado de mi presidente", y escuché hace
poco en la radio a un entusiasta que llevaba su fervor hasta un extremo
de marcialidad, asegurando que él, en estas circunstancias, se ponía
"detrás de nuestro capitán, en primer tiempo de saludo", tal vez no el
tipo de incondicionalidad más adecuado para el primer ministro de una
democracia. Quizás uno, como va cumpliendo años -enfermedad política
que denunciaba hace poco en estas mismas páginas Suso de Toro, a quien
cabe suponer venturosamente libre de ella- conserva el recuerdo de otra
época en la que las personas de izquierdas podíamos ser muy críticas y
hasta en ocasiones hostiles hacia otro gobierno socialista, o por lo
menos no incondicionales hasta la genuflexión, hasta las lágrimas. No
digo que no haya motivos para oponerse a una deplorable Oposición,
avinagrada y sombría, que no parece capaz de desprenderse de su propio
delirio de conspiraciones, y en la que todo el talento de sus
dirigentes da la impresión de estar puesto al servicio, sin duda
generoso, de favorecer a sus adversarios. Lo que me sorprende es este
nuevo concepto de la rebeldía y de disidencia, que consiste en
rebelarse contra los que no están en el poder y en disentir de casi
todo salvo de las doctrinas y las directrices oficiales. El delirio
perfecto, sin duda: disfrutar de todas las ventajas de lo establecido
imaginando confortablemente que uno vuelve a vivir en una
rejuvenecedora rebeldía, inconformista y a la vez enchufado, obsequioso
con el que manda y sin remordimientos de conciencia, gritando las
viejas y queridas consignas, como si el tiempo no hubiera pasado, en la
zona VIP de las manifestaciones, enaltecido a estas alturas de la edad
por una cápsula de Viagra ideológica.
Antonio Muñoz Molina es escritor.
4 Marzo 2007
Plataforma por una Escuela Laica / feb 07
En enero de 2004 diversas organizaciones iniciamos la campaña “Por una sociedad laica: la religión fuera de la escuela”, con el objetivo de responder a la provocación de la LOCE, una ley del Partido Popular, que potenciaba el adoctrinamiento religioso en el sistema educativo, así como la enseñanza concertada católica.
El actual Gobierno del PSOE paralizó la LOCE, significando una actitud esperanzadora, ya que congelaba medidas regresivas que la LOCE pretendía impulsar. Sin embargo, unos meses después, presentó el borrador de anteproyecto de Ley Orgánica de Educación (LOE), que seguía legitimando la religión en el horario lectivo y reforzaba el papel de los catequistas.
Una vez aprobada la LOE en el Parlamento y desarrolladas las enseñanzas mínimas en las distintas etapa educativas, basándose, una vez más, en los Acuerdos con la Santa Sede, se mantiene la enseñanza de la religión católica (y de otras religiones) en los centros educativos. Lo que seguirá generando segregación y discriminación. Al mismo tiempo que presuntamente se vulneran los artículos 14, 16 y 27 de la Constitución española, en lo referente a la libertad de pensamiento y conciencia, a que nadie puede ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencia y a la no confesionalidad del Estado.
La LOE genera confusión entre la escuela publica y la escuela privada, poniendo al mismo nivel ambas redes, lo que significa avanzar en la privatización del sistema educativo y eso conlleva dar más poder a las congregaciones religiosas que detentan cerca del 80% de los colegios concertados. Además, la Ley no impide la segregación por sexos en los centros financiados con fondos públicos, cuestión, ésta, de gran calado religioso. Sin embargo se admite en los centros escolares un adoctrinamiento religioso que, en ocasiones, vulneran derechos y principios de igualdad entre sexos, etc.
Hacemos un llamamiento a la sociedad y a la comunidad educativa para que se movilice y exija a los poderes públicos y a los partidos políticos una rectificación, con el fin de avanzar hacia un modelo de escuela pública laica, integradora y democrática. Las organizaciones que apoyamos esta campaña reafirmamos que el adoctrinamiento religioso debe de quedar fuera del currículo escolar.
Abogamos por un modelo de escuela laica que eduque sin dogmas, en valores humanistas y universales, en la pluralidad y en el respeto a los derechos humanos, en la asunción de la diferencia y de la diversidad y en los valores éticos, no sexistas y democráticos. Queremos una escuela donde se sientan cómodos tanto los no creyentes, como los creyentes. Los niños y niñas, en la escuela, no pueden ser segregados en función de las creencias o convicciones morales de sus familias. No podemos aceptar que a las familias se les pregunte por sus creencias religiosas, como expresan los reales decretos de enseñanzas mínimas. No podemos permitir que se obligue al alumnado que no quiere recibir enseñanzas de religión a adaptarse al horario y exigencias de quienes desean seguir imponiendo esas enseñanzas en el horario lectivo, amparándose en acuerdos de clara inconstitucionalidad, por ello la única posibilidad, con el fin de respetar los derechos de todos y todas, es que la religión salga del horario lectivo obligatorio.
No se puede seguir argumentando que los Acuerdos con la Santa Sede (1976 y 1979) sean el muro insalvable para avanzar hacia la escuela laica. Exigimos su derogación. Tampoco existe mandato constitucional alguno por el que la escuela deba garantizar el adoctrinamiento religioso. La historia crítica de las religiones y el hecho religioso y no religioso ha de estudiarse incorporado al currículo general y para todo el alumnado.
Las organizaciones que firmamos esta declaración estamos impulsando, desde enero de 2004, una campaña, de ámbito estatal, con el fin de que la religión salga de la escuela y se profundice en el laicismo escolar y en la escuela pública. Llamamos a la movilización activa y a la información centro a centro, como primera medida para conseguir este objetivo. También algunas organizaciones que suscriben la Campaña han procedido a interponer los correspondientes recursos ante el Tribunal Supremo, en impugnación de la disposición adicional segunda de la LOE y su desarrollo de enseñanzas mínimas en educación infantil, primaria y secundaria.
EXIGIMOS LA DEROGACIÓN INMEDIATA DE LOS ACUERDOS CON EL VATICANO, QUE LA RELIGIÓN SALGA FUERA DEL CURRÍCULO ESCOLAR COMÚN, QUE NINGUNA SIMBOLOGÍA RELIGIOSA TENGA PRESENCIA INSTITUCIONAL EN LOS CENTROS ESCOLARES Y QUE CON DINERO PÚBLICO NO SE PAGUE EL ADOCTRINAMIETO RELIGIOSO
SÍ A UNA ENSEÑANZA CIENTÍFICA Y HUMANISTA, QUE PROPICIE UNA EDUCACIÓN PARA LA INTERCULTURALIDAD, QUE DEFIENDA LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y DE CONCIENCIA Y QUE EDUQUE EN VALORES DEMOCRÁTICOS Y DE CIUDADANÍA
14 Febrero 2007
12/02/2007 Los promotores pretenden rescatar al «niño que hay en cada hombre».
Un nuevo fenómeno se expande por Austria: las «guarderías» masculinas, donde los hombres pasan la tarde entre videoconsolas, revistas -incluida Playboy-, juegos diversos y cómics, mientras sus esposas se dedican a ir de compras.
La iniciativa surgió como un experimento el pasado diciembre en la ciudad de Salzburgo y pretendía ofrecer un refugio a los hombres que se aburrían de acompañar a sus parejas durante las compras navideñas.
Unas fiestas relajadas y el placer de comprar sin ser molestadas por un acompañante gruñón eran algunas de las ventajas prometidas a las mujeres que «entregasen» a su pareja en el centro, donde sería «atendido y vigilado» de la mejor forma posible hasta que pasasen a recogerlo.
La oferta de entretenimiento para los esposos incluía un gran abanico de bebidas, juegos de golf virtuales, videojuegos, revistas de automovilismo, diarios y semanarios masculinos. «Por supuesto que vemos esto con mucho sentido del humor», ha asegurado el impulsor del proyecto, Andreas Stadlbauer, en la radio pública ORF.
«De forma sorprendente, todos los hombres que pasaron por aquí fueron después recogidos por su pareja. Nuestro equipo no tuvo que ponerse a la búsqueda de la pareja de nadie», señaló con humor Stadlbauer.
La idea se va a expandir por otras ciudades austríacas y alemanas, después de que en Navidades fueran 1.500 hombres los que pasaron de forma gratuita por ese particular «jardín de adultos».
Viena y Graz, en Austria, y Múnich, Colonia, Berlín y Hamburgo, en Alemania, son las ciudades en las que se pretende implantar estas guarderías, ha anunciado hoy Stadlbauer, que también es fabricante de juguetes.
Los patrocinadores aseguran que la posibilidad de rescatar al «niño que hay en cada hombre» y dar al mismo tiempo libertad a las mujeres para sus aficiones han atraído la atención de grandes centros comerciales y de ocio.
Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):
