NÚMERO, ESENCIA, EXISTENCIA

La unidad no es, propiamente hablando, un número. Se la pue­de representar bajo la forma de una totalidad indivisa e indivisible, sin fisu­ras.De ahí que la asociemos a la "no‑dualidad", "lo que está más allá de toda separación",etc.

¿Cómo surge la serie de los números? A través de una "fragmentación" inconcebible que hace aparecer un nuevo ámbito allí donde hasta ahora sólo cabía hablar de la unidad, la cual, por su parte, queda inalterada por el "acontecimiento".Así, pues, la serie numérica empieza con el 2.

Y A ESTE PROPÓSITO CONVIENE SEÑALAR QUE EL 2 CONSTITUYE LA PRIMERA RELACIÓN O RELATIVIDAD, YA QUE LA UNIDAD SE DEFINE POR SU ABSOLU­TEZ. CONVIENE NO OLVIDAR, SIN EMBARGO, QUE CADA NÚMERO ES UN REFLEJO DE LA UNIDAD, POR MÁS QUE SE DIFERENCIE DE ELLA EN ALGO RADICAL: MIENTRAS QUE LA UNIDAD MISMA ES ABSOLUTA, LA "UNIDAD" QUE HACE QUE CADA NÚMERO SEA UNO NO IMPIDE LA RELATIVIDAD QUE SE DESARROLLA EN SU INTERIOR, ES DECIR, ENTRE LOS POLOS QUE LO CONSTITUYEN.

La representación gráfica de los números hace aparecer con más claridad una serie de aspectos que, de otro modo, pasarían desapercibi­dos. Así, la unidad podrá figurarse por un punto(.), lo que sub­raya su carácter adimensional(entre paréntesis, conectar el simbolismo del 1 con del "ser puro" de Hegel, el "en‑sí" de Abellio y, en las antípodas, con el "causa‑de‑sí" abelliano. El 2 supondrá el primer contraste, que puede leerse a partir del primer punto o a partir del segundo, lo que origina dos direcciones. El 3 implica 6 "sentidos"(3 puntos relacionados 2 a 2);el 4 comporta 12(=4.3); el 5 lleva con­sigo 20(5.4), y así sucesivamente. Obtenemos entonces el siguiente cuadro, en el que aparece el número de relaciones que guardan entre sí los polos que componen un cardinal:

Nº Relaciones( o variacio­nes:n(n‑1))

2........................2

3........................6

4.......................12

5.......................20

6.......................30

7.......................42

8.......................56

9.......................72

10......................90

11.....................110

12.....................132

13.....................156

14.....................182

15.....................210

16.....................240

17.....................272

18.....................306

19.....................342

20.....................380

21.....................420

22.....................462

23.....................506

24.....................552

25.....................600

26.....................650

27.....................702

__ ___

377(=29.13) 6552(=2.2.2.3.3.7.13)

En otros lugares hemos planteado el problema de la conexión entre el ámbi­to esencial y el existencial. Llegábamos así a la conclusión de que los núme­ros constituyen las esencias más elevadas, en donde la atemporalidad se muestra con más fuerza. Teníamos, pues, la siguiente jerarquía, en la que el polo subjetivo tiene frente a sí al objetivo:

Yo trascendental.....esencia de las esencias

Yo eidético..........distintos niveles de la esencia

Yo fenomenológico....individualidad de los "hechos"

Así, en las antípodas del mundo uno, afrontado por el Yo trascendental(no entramos ahora a determinar los diferentes grados de la integración intersubjetiva), nos encontramos con la singularidad del individuo, captada por el yo fenomenológico(el que hace cargo de los "he­chos"). Entre ambas se sitúa la pluralidad del mundo de las esencias, cap­tada por el yo eidético. QUIZÁ PODRIAMOS COMPARAR LA EXPERIENCIA TRASCEN­DENTAL COMPLETA(CUYO SUJETO ES LA COMUNIDAD O EL SÍ TRASCENDENTAL) CON LA UNI­DAD, EN TANTO QUE LA PLURALIDAD DE LOS INDIVIDUOS(PUES SE TRATA DE UNA MULTIPLI­CIDAD) SERIA LA DE LOS "REFLEJOS DE LA UNIDAD". Por lo tanto:

"Arriba"..(Yo trascendental/la "Individualidad" única(el Uno)

"Abajo"...(Yo fenomenológico/individualidad múltiple)

"En medio"...(Yo eidético/ mundo de las esencias y sus di­ferentes niveles)

Una pregunta fundamental: ¿PODRÍA IDENTIFICARSE AL UNO CON DIOS? En principio, no, puesto que el Uno a que nos referimos es más bien la Totalidad o el Ser, en tanto que existe un abismo radical entre Dios(en su acepción cristiana, evidentemente) y la creación. Ahora bien, ¿cómo pasar del Uno a Dios. Al fin y al cabo, el Uno es la Totalidad accesible, la "esencia de las esencias" o la "Esencia Suprema"(comparable, de un modo u otro, al Bien de Platón). De esa Idea o Esencia Suprema lo único que podemos saber es que existe y que otorga a la totalidad de los individuos que forman el mundo empírico su unidad .Sin embargo, Dios en su auténtico ser sólo nos es accesible por revelación.

De ahí la tendencia del entendimiento a desembocar en un "Anima Mundi" o en un "advaita", cualesquiera que sean sus variantes, ya sea que la alcancemos directamente llevando a sus últimas consecuencias el ansia de unificación, ya sea que queramos ir más allá de la "dualidad" Dios‑­creatura(como en el pensamiento gnóstico, al menos en su forma más habitual). En ambos casos se trata de una búsqueda de la "no‑dualidad" o de la "Suprema Identidad".

SI PERMANECEMOS EN ESTE PLANO, LA APLICACIÓN DEL SIMBOLIS­MO NUMÉRICO PUEDE RESULTAR PERTINENTE. MAS ALLÁ DE ÉL, SEMEJANTE APLICACIÓN SÓLO PUEDE SE ANALÓGICA, ES DECIR, EL SIMBOLISMO EN CUESTIÓN SERIA UTILI­ZABLE EN LA MEDIDA EN QUE RESPETA EL ABISMO ENTRE DIOS Y SU CREA­CION:"Inter Creatorem et creaturam non potest tanta similitudo notari , quin mayor sit dissimiltudo notanda".

Dejando a salvo lo anterior, veamos cómo nuestros es­quemas se hacen eco de los tres niveles antes mencionados:

"Arriba".........Macrocosmos

"Abajo"..........Microcosmos

"En medio".......Mesocosmos

"Arriba"....Intuición superior/ esencia única y no‑dual

"Abajo"....."experiencia"/ existencia singular, irreductible a la esencia

"En medio".."razón"/esencias no existenciadas

Por eso cabe hablar "en medio", no "arriba" ni "aba­jo"(otorgando más profundidad al aforismo inglés que tacha como de "mal gusto" toda discusión acerca de "religión o de política"). En efecto, la primera pertene­ce al ámbito "de arriba"; la segunda, al "de abajo".Por lo demás, en estos tiempos de "religio depopulata", todo se convierte en política, la peor posi­ble, puesto que se presenta como un sucedáneo de la religión(véase marxismo y, en general, toda

política desarraigada de la religión; véase, por otra parte,la lamentable confusión entre los dos ámbitos a que tan proclives somos los españoles).

Pero prosigamos con los paralelismos:

"Arriba"....la atemporalidad de la esencia deviene eterni­dad del Uno

"Abajo".....el ámbito de la pura temporalidad

"En medio"..más allá del tiempo y más acá de la eternidad

"Arriba"....Lo "volátil"

"Abajo".....Lo "fijo"

"En medio"..El vaivén de uno a otro

"Arriba"....El "universal concreto"

"Abajo".....El "particular concreto"

"En medio"..La esfera de la abstracción

"Arriba"...."De Deo non est scientia"×

"Abajo"....."De singulis non est scientia"

"En medio".."Scientia est de universalibus"

"Arriba".....Unidad

"Abajo"......"Reflejo" de la unidad

"En medio"...Todos los demás números(incluídos los primos,esencias irreductibles)

"Arriba"......"Suprema Identidad"

"Abajo".......Singularidad irrepetible, "reflejo" de aque­lla

"En medio"....Ambito intermediario

"Arriba"......Eternidad

"Abajo".......Tiempo

"En medio"....Eviternidad

"Arriba"......Espíritu

"Abajo".......Cuerpo

"En medio"....Alma

Así, pues, los números son otras tantas "esencias", en don­de la unidad y los primos constituyen las "esencias últimas": la primera se caracteriza por su condición indivisible y globalizadora; los segundos, por su singularidad(sólo se dividen por sí mismos y por la unidad), aunque tal singularidad pueda manifestarse de múltiples formas, tantas como primos.

¿CÓMO ESTRUCTURAR UN CAMPO CUALQUIERA A PARTIR DE LOS NÚME­ROS?

El problema que se plantea es el siguiente:¿cómo llegar a la comprensión del individuo, "reflejo" del Uno, aunque situado en sus antípodas. Aunque el individuo no pueda ser objeto de ciencia, sí cabe "des­componerlo" en sus constitutivos últimos, las esencias que lo definen y es­tructuran.Y, de igual modo que aplicamos al Uno el razonamiento por analogía(no entramos ahora en la distinción entre analogía "natural" y analogía "sobrenatural", subsiguiente al orden de la deificación), también podemos hacerlo con el individuo, su "reflejo".

¿Por dónde empezar? Es claro que habrá que atribuir UN NÚMERO A CADA INDIVIDUO.¿Cómo hacerlo? BIEN A TRAVÉS DEL NOMBRE QUE LO DESIGNA, BIEN MEDIANTE LA CUANTIFICACION DEL INSTANTE EN QUE COMIENZA SU EXISTENCIA EN EL MUNDO.

El primer procedimiento supone la asignación de un número a cada letra(es el procedimiento cabalístico, en el que preferimos no entrar ahora). El segundo parte de un "origen", el principio de la "era" en que se sitúa el

instante del nacimiento del individuo. REDUCIREMOS ASÍ EL NÚMERO CUANTITATIVO AL CUALITATIVO.

HASTA AQUÍ LA DEFINICIÓN DEL INDIVIDUO MEDIANTE PARÁME­TROS TEMPORALES.EN CUANTO A LA SITUACIÓN CONCRETA DE LA EXISTENCIA EN UN MO­MENTO DADO, HABRÁ QUE CALCULAR EL NÚMERO DE DÍAS(O DE AÑOS, DÍAS Y HORAS, PARA MAYOR CONCRECIÓN)TRANSCURRIDOS DESDE EL NACIMIENTO.

(Así, por ejemplo, en el supuesto de que hayan pasado 18715 días desde el nacimiento hasta el momento presente, descompondremos la cifra en sus factores pri­mos:18715=5.19.197. E interpretaremos la situación a partir de dichos números primos, comparándolos con el que caracteriza al individuo.

servido por www-espacioblog-com-analog sin comentarios compártelo favorito